文科向何处去

前几天微博聊了对文科危机的一些想法，引出大家不少精彩评论。今天补充一些关于如何应对的想法吧：

1，强调实践性、人民性。

当前文科最大问题就是空疏，空是脱离实际，疏是脱离群众。解决的办法：从实践中来，到实践中去；从群众中来，到群众中去。学术工作有三重目标：一追求真理，二改造世界，三影响群众。但现在的评价体系似乎只承认一了，要改。

2，自主性、规范性并重。

记得90年代中国学术文化界掀起过一次关于自主性的讨论，后来延续了十多年时间。到2010年代我作编辑时，记得自主性的讨论仍有余响。但可惜的是，自主性的讨论没多久就被引到了学术规范性的方向。好处是学术作品和载体的规范程度提高，各种审稿、评议、双盲、外审等可见学术机制建立起来。但是坏处是只见术而不见道，得其形而忘其神，结果中国文科实质上仍是西方社会科学的中国分号。学术的形式化就是从那个时候开始的。现在规范形式已经物极必反，有必要回归初心，回到学术自主性的老话题上来。中央近年出台不少精神，比如中国特色中国风格中国气派的社会科学，讲好中国故事，建构中国知识体系。学界也有不少回应，可是目前多数依然是阐发诠释，还停留在“我们要讲好”，“为何要讲好”，“怎样才能讲好”等等，可真的去实践的还比较少。

3，破五唯，立新规。

中央要求破五唯，即“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子”。其实对大学来说，主要就是后“两唯”，再加一个“唯项目”。这个精神是非常准确及时的，但是落实情况不乐观。破“唯论文”绝大多数情况仍是新瓶装旧酒，把核心期刊等换个新词，用代数的方式代入到旧的学术评价体系中。好一点的情况是做增量改革，将一些新载体、新形式纳入到旧的评价体系中，但即便是这种增量改革，在大学中阻力也极大。“唯帽子”“唯项目”似乎也没有大的转变。这背后又涉及高校评比的问题。指挥棒不变，很难有实效。

我个人感觉，现在要做的，首先，是抛弃期刊评级和影响因子这些玩意儿。

现在期刊评价主要还是依靠影响因子等客观因素。这并不是科学的评价标准。自2000年代我就接触过西方一些影响因子的巨头，比如汤森路透、爱斯维尔的高层，在当时中国学界算是“开眼看世界”比较早的。当时就发现它们本质上搞是商业模式，跟科学的关系不大。

其次，避免过于重视论文。

我一开始工作是在中国社科院，风格与大学不同，所以体验过不同的体制。年青时一度认为社科院系统过于保守，计划经济时代的遗风过重。现在回头看，其实社科院这种更接近学术的本质，不过很可惜，现在有些方面也在往“五唯”的方向走了。2000年代，大学已经开始搞唯论文了，中国社科院的多数研究所还不太重视八股式的论文。今天被学界当天花板的很多A刊、C刊，当时社科院的人自己反倒没太当回事。当时我编辑《中国社会科学》，去找一些老师约稿，他们都懒得写。一些老先生跟我讲，要有“两冷”精神：一是“坐冷板凳”，做慢学问，一辈子搞清一个问题就够了。记得有老先生说，社科院还是要讲点“一本书主义”，一本好书强过一年几十篇论文。二是“吃冷猪头”，就是不求此生回报，但求将来挂在墙上还有人记得。

再次，项目是有必要的，但不应成为学术评价的硬性指标。

很多研究不需要太多钱，自然也就不需要申请项目。项目经费的管理也不应该搞工程那一套，要做预算、琢磨怎么花钱。文科的项目完全可以搞包干制，讲好什么工作值多少钱就行了，也没必要搞那么繁琐的预算结构，报销这报销那，不如直接提高智力报偿。现在的问题还是重物轻人，买设备、差旅调研得花钱，买学者的脑力和体力为什么就不花钱？这些不改，项目真是把学者都逼成了生意人和账房先生。还建议大大减少事前申请的项目，把更多资源留给事后资助，成果出来了，证明有科学和社会效益，再给予大力支持。

复次，要反对生产力论。

现在大学评价体系过于强调生产力，引进人才、职称和帽子评聘都强调近几年发表量。这就偏离了学术评价的本意。评的应该是水平、创新、影响力，一位学者十年前发了一篇高水平论文，大概率他现在也不会低于这个水平。做出过一个真正的创新，就足以证明他的水平了。非要近五年发表若干篇论文，岂非咄咄怪事？这个说白了还是指挥棒的问题。

不同于理工科可以少年建树，文科多数领域是个漫长而艰难的积累、实践与开悟的过程。黄侃曾说30前不发文，50前不著书。其师章太炎提醒他：“人轻著书，妄也；子重著书，吝也。妄，不智；吝，不仁”，黄侃回答说“观天下书未遍，不得妄下雌黄”。虽然妄与吝都有不好，但现在学界，吝者极少，妄者极多。

记得大学一位老师，退休前最后一次上课，拿了个牛皮纸信封往讲桌上一拍，说“我这一辈子就写了这薄薄几页纸”。但是后来我发现，国际史学界谈到某些问题，经常会引用他这几页纸。今天有些学者一年发几十篇论文，也无非是浪费资源而已。学者不是奶牛，可是就连奶牛都不能只讲产奶量，好奶也比一般奶卖得贵。

最后，不要硬讲创新，还要多讲传承。

当前文科是最需要创新的，要从西方话语中跳出来，从根子上重建知识体系。这个创新一旦发生将是革命性的，会改变全人类的认知框架。但这个创新非常艰难，我感觉目前正在接近临界点，可能在未来10-20年进入井喷阶段。

但是在此之前，要认识到文科不同于理工科，创新既难且少，同时不能忽视传承本身也是文科的特殊价值。现在文科评价标准普遍把创新挂嘴边，结果就是催生各种新词大词，不说人话，出现各种不接地气的牛角尖理论。上好课、育好人、编好教材和科普、做好传承和传播反而被学术评价体系当成不务正业。显然不符合文科的性质和规律。

4，要跟上时代潮流。

科技和生产方式的发展，已经使当前的大学制度落后了。比如网络传播会打破有围墙的大学，出现优秀教师资源的高度头部化。现在连中学都已经出现这种现象了，孩子们上课不爱听，下课在网上自学效率更高。全球的好课都能放开听，谁会甘心在过时枯燥的课堂里浪费时间？网络信息传播也正在打破出版物的信息垄断。今天还坚持以期刊论文为唯一标准的人，其实和印刷机时代还坚持手抄佛经的人一样，已经被时代淘汰了。现在佛教界都在讨论用电脑抄《金刚经》算不算数的问题了。人工智能的出现，也让绝大多数传统形式的论文失去了存在的价值。如果不是从现实和实践中不断获取新的知识和思想，仅靠既有文献和知识编织起来的论文，有少数几篇就足够大语言模式去抓取了。

5，要自我革命。

我上次只从学生和学者个人角度讲了要自我革命。其实文科管理者和报刊出版等学术载体也要自我革命。这两个行当我都干过，很了解，自我革命很难，有时是反常识、反理性、反利益的，甚至要付出很大代价。但是一旦跳出小我，拥抱大时代，会成就更大的价值。与大家共勉吧。