优待的代价

卢诗翰

不论是近期的家暴案判决还是成鸿宇事件，其实都宣告了一个冰冷残酷的现实：长期以来对女性法律上的优待并没有消弭矛盾，反而让性别矛盾呈现进一波爆发的趋势。

​一个非常典型的情况是，这次家暴案讨论，只要是法律博主，男律师也好，女律师也罢所有人观点都是，这是顶格判罚，甚至考虑到舆论因素还特别重判了。目前法律框架下这个就是极致了。

但如果你去看女性博主那边，就会发现完完全全不一样的声音

那边全都一面倒的认为轻了，并且堪称是歧视女性级别的轻判。

你男性伤害女性，这必须死刑没有任何疑问女方要求死刑，那就得死刑，你不判死刑，那就是无视女性要求，是歧视女性，就是法律制度压迫，接下来就转进到女性要更多考公考法官去了。

也就是说，发展到今天，尽管法院写了详细的案件描述蓝底白字，希望在法律上阐述前因后果，但所有人都不满意这个判决。

原因就在于，当差异化优待成为一项长期存在乃至理所应当的事物时，身份叙事往往会取代法律叙事。

比如家暴这个事情，女方跳楼，算男方责任要赔偿，这个没疑问吧

那么男方跳楼呢？算女方责任吗？

答案是还是算男方家暴，对的你没看错

就三联的报道，男方跳楼，是对女方的一种精神暴力，也属于家暴的一种。

到了这个地步，你会发现，什么说辞好像都失去意义了。

你对着法律条文一条条查，答案是判重了，但如果对方拿出之前男方跳楼也算家暴的标准，那这确实轻了，男方跳楼伤害自己都算家暴，这次可是伤害了高贵的女性啊，那不该直接死刑一百次啊。

所以现在双方没有任何共识可言，因为两边所谓的法律标准，压根不是同一个。

你对法律的认知是对方捅了我一刀，对方得赔钱啊？

而对方对法律的认知是，捅你一刀能拿1500，这次居然只拿了10000，这不是歧视是什么！！！

理解这个，你也就理解这两天成鸿宇事件为什么闹到如此之大。

他的论据可能不是特别充分，但他的遭遇比一切论据都有说服力。

他关于女性法律特权的讨论确实是一个学术方面的讨论，但这是第一次有男性在大学校园以正经形式讨论这个。

在过去，这个领域是独属于女性的，女性可以在大学校园高中校园贴女权海报，女性辩手可以在辩论赛上随意捏造数据大打女性觉醒。

过去人们也可以高喊言论自由，发声无罪的理由要求你包容她们，你不包容就是歧视女性，就是打压女性发声。

虽然她的数据是错的，但抛开事实不谈，重要的不是发声讨论吗？

也就是说，过去女性特权其实是躲在进步主义，发声自由这几个旗帜下的。

你喊发声自由的时候，你想法是，女方能发声，那么男方也能发声。

另一方喊的是发声自由，但其实标准是女性发声自由。

所以看见成鸿宇的发声当然觉得冒犯，我们支持发声是支持女性，你一个男性也配发声？

标准完全不一样，当然没有任何共识可言。

你以为区别化的优待可以让所谓弱者满意

但事实是，差异化的对待会让双方进一步形成明确的，你们，和我们，的壁垒。