中国革命的启示：更重要的是建设一个新世界

中国革命有一个比较少见的特征，就是颠覆掉旧世界之后的新中国，各方面远远超过革命前。无论是绝对意义上的，还是相对意义上的；无论是横向对比，还是纵向对比；无论是经济军事指标，还是工程科学指标。

有人可能会说“革命后当然要比革命前强啊，这不是很正常的吗，不然为什么要推翻旧世界？”

然而，从古今中外的例子看，“颠覆旧政权”之后，往往接下来的不是一飞冲天，而更多地是原地打转，甚至是坠入地狱。那些“稍有起色”的，就已经算是值得称道的了。

原因在于：相比于“消灭一个旧世界”，“建设一个新世界”要难得多。

建构比解构困难百倍。

解构相当于在气球的任意一点找准了扎下去，都能让气球撒气。而建构则是要建立起一个充气气球，每一个点上都不能有足够大的洞，否则气球就要撒气。

这也是为什么毛主席在1949年全国革命即将胜利之前说的那两句话如此有含金量：

“今天是进京赶考的日子。我们一定要考个好成绩，决不当李自成。”“我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建设一个新世界”。

那么怎么才能更好“建设一个新世界”呢？这需要行事以唯物主义思想为指导。

因为唯物主义能提供一个现实的“锚点”，用来为你的决策提供负反馈，从而不断动态修正优化，最后达到一个相对较高的平衡点。

比如说，唯物主义思维下，如果某个政策推得不好，党就会分析看看：为什么推不动？是政策整体有问题，还是局部有问题？是设计有问题，还是实施有问题？能否改进？如果有问题，这个问题是否是在现有条件下难以解决的？如果确实暂时无法解决，应该推出什么样的补丁来降低负面影响？如果能解决，那么应该怎么调整实施？如何举一反三，尽量避免下次少出现这类问题？

如果是唯心主义思维呢？画风就是这样的了：你们居然不跟着我走，居然不认可我的经文？好啊，那你们就活该！垃圾！思想配得上苦难！思想配得上苦难！这个民族没救了！劣等！都该杀！我要诅咒你们！你们很快就要吃不上饭了！啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊世界都毁灭吧！啊啊啊啊啊啊人间不值得！！豆鲨了豆鲨了啊啊啊啊啊啊啊啊……

唯物主义：程序没通过编译，肯定是我程序写的不对，我要根据提示信息检查下。唯心主义：编译器错了，链接器错了，IDE错了，操作系统错了，CPU被宇宙辐射影响了。总之我的经文是不可能错的，那是从美国/日本/苏联/北欧……请过来的，是文明世界的象征，怎么可能错？

即使是有了唯物主义的指导思想，建设新世界的过程也会非常困难。农业、工业、军事，先发展哪个后发展哪个，如何平衡十大关系，就这么一点钱和资源，该怎么搞。这些都是需要非凡的战略眼光的。

在我看来，一场“颠覆”之后，可以有如下几个级别：

A+级：新世界大幅超过旧世界，甚至是跨越了技术时代的质变。A级：新世界明显比旧世界要好，但仍然是同一个层级上的量变。B级：新世界和旧世界整体大致相当，局部互有进退。C级：新世界明显不如旧世界。D级：旧世界崩溃之后，没有能建立新世界。

古往今来的“革命”，能达到A级的，都是可以上史书大写特写了。

至于现代那堆“颜革”、“阿拉伯之春”之类的东西，能争取个B级的就算烧高香了，更可能是C级或者D级。

因为很多所谓“革命”，初衷就不是改造和造福人类社会，而是统治集团的改朝换代，甚至是别有用心的颠覆，或者是被形势所迫的顺流而下。乱哄哄之后，留下一地鸡毛。

而中国革命太过成功，反而给现代人一种简化的印象。似乎最重要的是“抗争”，“抗争”成功了，接下来就好了。但这只适用于已经建立起一个高标准的有序社会的前提下，在一个好的社会里面，有一些不合理的地方，你“抗争”了，触发了社会改变的机制，修复了bug，这是可能的，但这里的建构工作是由已经存在且运转相对良好的社会机器去做的，前提是先有一个运转良好治理能力强的以解决问题为导向的现代政府（即使如此，它也只能解决一部分问题），而后者在这个世界上其实是非常奢侈和罕见的。正如同美国很少有人会奢望到政府大门口举横幅和上访来真的实现诉求的解决。

1840年以来，很多人都在寻找解决三千年未有之大变局的方案，各种方法都试过了，中国社会不断动荡、翻烧饼，翻来翻去，越来越糟糕（从历史层面看，客观上也起到了试错作用）。最终是具有辩证唯物主义和历史唯物主义思想、且能把马列哲学转化为中国社会条件下的具体可行的实践方案，具有超强动员能力和执行能力的团队解决了问题。

这个结果对于现代人来说，是具有深远启示和指导意义的。