米尔斯海默来清华演讲，让国际关系学科又出了个圈，我觉得是好事

米尔斯海默来清华演讲，让国际关系学科又出了个圈，我觉得是好事，起码是正经的文化事件，比天天吵明星八卦强吧。

有人说这老头反华，干吗请他来，我觉得这也没必要，人家各为其主，我们兼听则明，何况这种交流也是说服对方的一个机会。前几年我们邀请杜金来访，也有不少人批评，说杜金反华，你们为什么邀请他？人的思想是发展变化的，杜金后来观点变了，主张中俄合作，这不正说明交流有成效吗？总比成天请那些惦记着regime
change中国的冷战“大师”或什么史学新流派强吧，那些人真是会对中国产生思想危害的。

米尔斯海默这种来讲就没什么危害，反而能教育中国人民。你看他来演讲，中国那些“良心”学者都不吱声了，捧吧明摆着是打自己脸，人家都说了什么自由民主人权都是狗屁，骂吧毕竟是主子家里来的且，除了不是犹太人，其他buff基本都有。于是只好心里嘟囔一声“陛下何故先反！”

不过米尔斯海默恐怕很难通过对话来说服，因为他的理论虽然说是现实主义的，但现实主义不等于实事求是，他是一种神学式的现实主义，逻辑很强，所以你不颠覆他的前提或逻辑起点，你就驳不倒他。而逻辑起点是类似公理的东西，不接受反驳。

我20年前也迷过这套东西，不光米氏，美国国际关系的书读了上百本。结果就是发现这套东西当不得真。开始觉得就是一套思想游戏，没啥意思。

再后来慢慢发现不光是游戏，更是一套神学。当然他们采取的形式都很科学（其实科学和神学从来不矛盾，现代科学革命离不开中国科技的实践积累和欧洲神学的逻辑演绎表达，凯恩斯对牛顿手稿的研究就发现牛顿实际的研究方法和写出来的逻辑进程是相反的）。

现实中，米教授也是那种有神学气质的学者，一方面他和美国的政策圈不搭界，甚至都瞧不上名利中人，所以我们不用担心他反不反华，因为反不反他也影响不了美国政策。另一方面他和现实也不搭界，他自己造了一个世界，在里边他自圆其说。当然，如果说国际关系学科也是个现实世界，那米教授当然是和现实搭界，不仅搭界，而且是创造者之一，是霸权者。他希望美国在世界上做到的那个霸权永远不会成真，但他自己在这个封闭的学科空间里做到了。

扯开一句，这个学科有很大问题。套用时髦说法，美国这些所谓社会科学家是致力于构造一套算法，用它来套现实世界。问题是算法要解释现实离不开大数据。这里的问题是，一些人搞理论就掉进去了，认为只要算法牛，大数据不重要。社会科学中最重要的大数据就算是历史和统计了吧。所以搞理论的认为读历史可笑就太可笑了。另一些人是把统计当现实，问题是人类社会太复杂了，就像新获诺奖的阿西莫格鲁，读读挺有趣味，但不能太当真，因为他的统计只是对现实严重扭曲反映。

米尔斯海默上月和杰弗里·萨克斯有个很精彩的对话，当然俩人还是谁也赢不了谁。不过这两位都能让中国的精美人士破防：杰弗里说美国不道德；米教授说美国根本就不应该有道德，讲实力就够了，可惜不听我的，现在实力也不行了。那崇美的人，到底崇的是善，还是慕的是强呢？