围标串标，一些技术性手段就可以解决，但没有体制、规则和领导愿意真正去解决

【本文来自《火箭军公布的失信名单里，西安交大等在列，“围标”“串标”何时休？》评论区，标题为小编添加】

这些都是可以在技术性手段范围内解决的问题，只是没有体制、规则和领导愿意真正去解决。

本人年近退休，一生参加投标数百次，黑白里外、桌上桌下、江湖道义、雨露均沾.....，经历不少，这件事不是一人、一制、一部可以推动改进的。

可以试点一下纯技术手段，比如：设立有偿上诉制度。所有未中标人如果有把握认为存在猫腻，都可以对公示中标方发起听证会，一旦开启听证会，则所有评标细节、技术细节和价格细节要向已经签署了保密协议的听证会专家组公开，这个专家组可以由100~120人组成，按专业分为10个小组，经过3~6个月的听证后发出正式的听证报告，而听证期间项目正常进行。

若听证报告证实中标不合理，则正在建设的项目必须中止，所有重建、清理、退货、废约、听证等环节的费用由不合理中标方承担，且在中标行业禁止开展业务壹年，涉事人员永远取消在该行业签订劳动合同和投资的资格。所有原评标人员中支持中标的人员取消所有专业资格，并按诈骗罪追究刑责。

若听证报告证实中标合理，则听证相关所有费用由申请发起人承担，且在三年内禁止该听证发起人参加涉及行业及相同技术的其它行业的所有招标，相关涉事人员永远取消在该行业签订劳动合同和投资的资格。

同时，鼓励知情人员匿名举报或者提供证据，若匿名人员最终对听证结果形成帮助或协助将给予重奖，奖励金额根据责任方被处罚额度的50%制定，以一次性脱贫的程度鼓励黑幕人员反水。

这种做法的核心原理其实就是古代告御状滚钉板的方式，以增加违规成本来减少违规。它不会消除违规，但肯定会大量减少，因为一旦发起听证则必然会有单位会社死，媒体行业会全力跟进报道，这样也会增加社会透明度。