听说今年因为物化捆绑导致很多文科生滑档，为什么不取消选科，九门课一起考？

首先是有没有时间去学，我觉得完全是有充分时间去学的，因为高三就是刷题和背书还有模拟考试而已，有这时间完全能多学三门课程。其次，每个人都不会受到物化捆绑的困扰，想怎么选就怎么选。最后，还能消除文理对立，都一起考了，肯定就不会有这种问题

学多少内容，本质上取决于专业和广博的平衡。

知识是无限的，而人的精力是有限的，不可能一直全科学习，本科生要分专业，研究生有具体的课题。这种情况下，高中是否还有必要学习全科，就值得讨论了。一大半知识学了本科也用不上，也可以说是对学生时间和精力的浪费。

问题描述里说，反正高中生大部分时间都是在刷题，多学点知识，每门课少刷点题，也不见得会加重学生负担。个人觉得，不全然如此。时间就像海绵，挤挤总是有的，应试教育的指挥棒摆在那里，多考几门课，学业负担多少会上升。而部分生源质量不错的优质高中，并没有占据学生的每一分钟，多考几门课，学生本可以用来休闲娱乐或者自主学习的时间就得去做题。

教育改革者总是需要一些概念，文理不偏废，给学生自由度，尊重学生的兴趣和选择等等，于是就有了“六选三”之类的思路。

但哪怕从学习的角度讲，随便乱选是有问题的。学科之间不是那么泾渭分明的，很多课程它是相互关联、互为基础的。我就不大想得明白，没学过物理，怎么学化学？没学过化学，怎么学生物？高中知识相对浅显，把需要的其他学科基础封装下，可能也能学，也能凑合着完成高考，但基础不扎实是有问题的，到了大学，还得不回来。

虽然，换个角度看，大学在补回来也不是问题，反正大学教授的知识量远超过高中，补下就补下，但还是很前面提到过的一样，高中学了很多不那么相关的知识，却又没学必要的知识，多少有点浪费。相关的细枝末节的技术性问题，还有选物理的好学生居多，赋分制不容易得高分等。

个人觉得，过去的文理分科，也算是不错的平衡了；要说有什么问题，最多就是“地理”没那么“文”，除了经济地理外，不少内容还特别“理”。更宏观点，可能导致学生另一半知识太薄弱，比如理科生人文素养一般等。但加强监管，监督好文理分科的时间，保证分科前另一半课程的质量，多少能缓解这方面的问题。

相反，“任意六选三”多少有些矫枉过正了，知识体系支离破碎，打断原有的关联，问题似乎更大。如今“物化捆绑”，某种程度上，也是往回改革。