张建伟教授：关于检察官助理庭审时可以发言的一些疑问

转自公众号“律新文化”

本文为张建伟教授授权本公众号网络首发，特此鸣谢！

检察官助理庭审时可以发言之疑问

张建伟

清华大学法学院教授

2024年7月4日，最高人民检察院下发了《关于人民检察院全面准确落实司法责任制的若干意见》（以下简称“意见”），内容是洋洋洒洒，一时看也看不完，遑论深刻理解？不过，其中有一项内容，引人注目，那就是检察官助理能否在庭审中补充发言和参与辩论，该《意见》予以认可。恭录如下：

助理可以协助检察官出席法庭，经检察长批准，高阶段的检察官助理可以在检察官就主要事实和法律问题发言后，辅助进行举证质证、补充发表出庭意见、参与法庭辩论。

检察机关对于自己依法配置的助理，规定他能干什么，似乎是检察机关自己的事，与闲杂人等无关，何况助理做什么，只要检察机关自己认可，又有啥关系？不过，这一规定，既涉及刑事诉讼法的理解与适用问题，也涉及对检察机关实际办案状况如何认识与是否认可问题，似乎又不完全是检察机关关起门来可以自拉自唱的事。因此，吾人放胆置喙一下，大概也不为过。

对于这一规定，我无声咀嚼，品出若干疑问，罗列出来，供大家一起释疑解惑：

其一，从刑事诉讼法规定看，出席庭审的适格诉讼主体是审判长、审判员、人民陪审员和书记员，公诉人和书记员，被告人、辩护人，自诉人，诉讼代理人等。法官助理、检察官助理和律师助理都不是诉讼主体。诉讼主体依法履行诉讼职能，才产生相应的诉讼法上的效力，也就是说，检察官助理不是诉讼主体，其庭上进行发言和参与辩论，这些行为本不具有诉讼法上的效力。就此而言，检察官助理没有庭审时发言的资格，不是一目了然吗？

其二，检察官职能与检察官助理职能，界限愈加模糊。我国实行员额制之后，区分检察官与检察官助理，两者职能界限本应有清晰划分，但实际上一直没有清晰划定。“检察官助理”顾名思义，行使的是“助理”的职能，也就是，检察官行使检察权时，助理起的辅助作用，但不能越俎代庖，行使起检察官的职权。这个界限，本来要泾渭分明才对，但是，该《意见》没有将这一界限具体加以厘清，反而进一步模糊化，让检察官助理行使检察官的部分职权，其角色岂不是更加混同？

其三，现在的司法实况是，检察官助理实际上在独立办理案件，但是又没有检察官的名分，他们办理的案件，只能出以检察官的名义，于是就出现了如下问题：这些案件要庭审时，挂名检察官是公诉人，实际上只是一个稻草人，对案件材料并不熟悉，检察官助理是实际办案人，对案件了如指掌，那么，能不能让检察官助理实际上承担公诉工作，就成了一个重要问题。《意见》满足了各地检察机关办案的实际需求，将司法实践中检察官助理在实际办案这一普遍现象加以固化。

其四，对于检察官助理实际在独立办案的情况，检察机关上上下下都心知肚明甚至予以认可，这有一个响当当的理由：检察官助理是检察官的后备力量，一旦有了缺额，助理便可补位，员外郎要成为员额检察官，不能不考虑职务衔接，也就是说，不通过实际办案进行训练和提高，怎么能顺顺当当承担起检察官的职责？这话貌似有理，其实经不起推敲。如果一个案件，助理都能办，那么这个助理换个检察官身份，当然也能办得下来，何劳在助理阶段非进行实战训练不可？他协助检察官办案，具有见习作用，没吃过猪肉，看几年猪跑，也能学习办案经验，何须非得整天实际办案不可？进一步思考，法官助理是否也有类似的职务衔接需要，法官助理是否也应当在担任法官前，在一些案件开庭时参与法庭调查，进行讯问、询问，听取意见？律师助理中实习律师也要转而做律师，是否也需要通过庭上发言、参与辩论进行实战训练，完成职务衔接呢？

其五，因检察官助理并非刑事诉讼法规定的适格主体，他在法庭上的补充发言和参与法庭辩论，代表的是公诉人的意见还是助理自己的意见，模糊不清，人民法院对于检察官助理的意见，是否视为公诉人的意见乃至检察机关的意见，还是仅仅看作他个人的意见，也存在疑问。

其六，如果检察官助理能够在法庭上发言和参与辩论，对等思考，律师助理是否也可以发言和辩论？同样，使用归谬法思考一下：法官助理是不是也可以代替法官当庭承担部分审理工作？有论者指出，检察官助理有法律明确规定，与律师助理没有法律上的名分不同，那么，法律上规定了“助理”这一号人物，他就可以庭上发言和参与辩论了，这一逻辑成立吗？再看法官助理，也有法律上的名分，难道因为这个名分，就可以庭上“补充”审理案件吗？有论者又说了：法官助理不是审判组织成员，这一点与检察官不同。但是，逻辑一致性的思考应该是：大家都是助理，要是一种助理可以突破“助理”的职分，没有理由认为其他助理就不能突破自己的职分。

其七，有人说啦，助理在庭上补充发言、参与辩论，有程序限制，一是要经检察长批准，二是高阶段的检察官助理才有发言和参与辩论资格，三是检察官助理发言是补充性的，而且是在检察官就主要事实和法律问题发言后进行。噫！检察官助理还要分出个高阶段、低阶段，这种阶段划分，又从何说起？另外，补充发言之所谓“补充”，在助理独立办理的案件中，难道不会变成主要发言的就是助理？凡是自行设定的戒律，也都容易自行打破。

其八，助理就是助理，不能顶着助理的名号，拿着助理的工资，却干着检察官的活。是这个理不是？

有人说了，现在是“直八时代”，认不得真，人家检察机关这样规定了，四面八方没啥意见，学界衮衮诸公也都大点其头，不是一件有利于公诉工作的好事吗？你又何必鬼头鬼脑，疑窦丛生，显得少见多怪？这话，想一想，也对。