没错！因抢救病人迟到的俞老师确实不该罚【弓道是非】

近日，“南方医科大学第一临床医学院教师因救死扶伤受处分”一事，引发热议。事情的前因后果，诸多细节，学院的《查处通报》上面已经讲得比较明白了，我给大家简单概括一下。

这位俞老师同时也是一名儿科医生，当时分管的患儿病情危重，随时可能发生病情变化，死亡风险高，于是在授课前到达科室，查看患儿情况，在此期间，患儿疑似脑出血，俞老师进行紧急处理，因情况紧张未能及时报告教研室，最终导致上课迟到了29分钟。学院认为，虽然根据规章制度，迟到29分钟，应当认定为严重教学事故，但俞老师是为了抢救病人，并非故意为之，且在问题处理完后及时到达教室，顺利完成了授课任务，未造成不良影响。

到这一步，事实情况和学院对事实的判断，都没什么毛病。问题出在学院的处理决定上。学院经研究决定：不按照“严重教学事故”处理，而是将此事件，定性为教学事故当中，最低一级的“教学差错”，对应的处罚为扣发5月奖金2000元，在全院范围内通报批评，取消俞老师本年度考评“评优评先”资格。

跟咱们一般的学生和打工人迟到不一样，教学事故的惩罚是非常严重的。扣2000绩效、全院通报批评，取消年度“评优”资格，确实是“最轻微”的处罚。如果被认定为“严重教学事故”，就不仅仅是医学院层面解决的事，而是要上升到学校层面，处罚还要重得多。

但是，绝大部分都网友们认为，俞老师根本不该罚。

不需要什么法律知识、专业素养，大家都明白简单一个道理，救人一命，比准时上课，要重要太多了。上课可以补救，人命没了，就无可挽回。因为救死扶伤，而上课迟到，无可厚非。更何况，俞老师救完人之后，及时返回教室，顺利完成了授课任务，未造成不良影响。

没有任何可以指责的地方，为什么要罚？

没错，俞老师确实不该罚。医学院无论对事实的定性，还是处罚的决定，都是不合理的。

学院的《查处通报》上说，处理的依据是医学院的《教学事故（差错）审定及处理办法》。这个文件我没找到，但找到了南医大学校层面的《本科教学事故认定与处理办法》，套用个法学术语，这应该是医学院那份文件的“上位法”，两者不应该有冲突。我们来看看它是怎么规定的。

《办法》第二条规定了教学事故的定义，里面有一句：“由于不可抗力和突发事件影响教学秩序、教学进程的，不被认定为教学事故。”同时，《办法》第二十二条规定，其中的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

所以，不是所有的上课迟到，都可以被认定为教学事故。如果因为“不可抗力”，而上课迟到，本身就不是教学事故，也就不能适用教学事故的审定及处理办法。而患者突发脑出血，需要急救，是不是属于“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”？我想，以常识判断，应当是。

患儿病情危重，随时可能发生病情变化，死亡风险高。教师上课期间，可能无法及时与外界沟通，耽误治疗，所以俞老师作为分管医生，在授课前到达科室，查看患儿情况，完全是尽职尽责的表现。期间患儿突发脑出血，作为在场的主治医师，俞老师做紧急处理，也是她应该履行的职责。相反，在急救过程中，在患儿尚未脱离危险的情况下，一走了之，或者委托给其他医生，才是失职的表现，而且几乎是没有什么免责事由。所以，对于身处于该情境中的俞老师来说，这就是一种不可抗力，而她上课迟到的结果，与这一“不可抗力”之间，存在直接的因果关系。

所以，她的上课迟到，根本不能认定为“教学事故”。我们甚至都不必讨论，是不是可以“免责”这件事。

临床医学院的老师，大多是临床医生，因为救死扶伤的天职，而出现的“不可抗力”，是他们这个群体里，经常会遇到的事情。我想，学校在设计规章制度的时候，必然是已经将这个因素考虑在内。

退一步讲，即使是没有这项特殊规定，还有“紧急避险”这一项被绝大部分国家的法律制度所认可的原则。“紧急避险”，就是在不得已的情况下，损害另一法益，以保护较大法益免受正在发生的危险。上课迟到，是对学校教学管理秩序的破坏，救死扶伤，是保护他人的生命权，免收正在发生的危险，牺牲前者保护后者，完美契合了“紧急避险”的要义。这正是法律所引导的，也是社会道德、公序良俗所提倡的。

我们再退一步讲，这次事件中，俞老师唯一的瑕疵，可能是没有及时通报教研处。因为情况紧急，这也是情有可原。但哪怕是最大程度地放大俞老师个人的责任，这也只能被打上“过失”的标签。而过失行为，必须产生严重的危害结果时，才需要追究责任，加以处罚。而根据《通报》的说法，俞老师顺利完成了授课任务，未造成不良影响，所以，完全没有必要去追究她的过失责任。

我看到有少部分网友给医学院辩护，说没有规矩不成方圆，上课迟到就得处罚。然而，迟到未必该罚。特殊天气，地铁停摆，都能作为各种国家法律和单位规章里规定免罚事由，何况救死扶伤？哪怕从规章制度的角度来说，俞老师也并未“逾矩”。相反，“逾矩”的，恰恰是医学院做出处理决定的相关负责人。这些掌握裁判大权的人，无视学校管理制度中做出的特殊规定，片面、教条地解读和应用条款，不但让医者寒心，让社会愤慨，还带来非常负面的价值引导。不知道坐在三尺讲台之下，牢记生命至上、医者以救死扶伤为天职的未来医生们，突然发现“规矩”比人命重要时，该作何感想？