普通人怎么看美国载人登月质疑论，兼论国内航天界的心态

本人主要是看不惯某些自以为是，千方百计为美国造假论开脱的嘴脸，关键是还给质疑论者戴上反智帽子的无耻嘴脸。

一、普通人应该怎么看待美国载人登月质疑论

1. 可以把各种双方的论据当成科普来学习，甚至当成娱乐来看，但不要幻想靠自己就能得到确定性结论。首先，资料海量，其次真假难辨，一些基本事实可能不同观点的表述都不同，普通人没有那个精力，其次，涉及的科学知识门类众多，对普通人来说门槛较高。最后，就算是专业机构，比如中国的官方机构，它拿不到美帝的各种原始资料，它也没法给出决定性证据或者结论，也就是说除了美帝自己，其他国家就算是质疑，也没有确定事实的能力。

2. 普通人对于这种复杂问题，应该化繁为简，看一些核心逻辑和核心问题，而不是纠结在细枝末节。比如有质疑论以来被反复提到的一些细节，什么旗子飘不飘，脚印真不真，其实没必要，都炒了几十年了，也不要纠结于什么“阿波罗盆地”和“阿波罗登月遗址”不是一个地方这些细枝末节。整个质疑论的核心，在我看来就是两个问题：

第一、为何曾经那么牛逼，现在复制不出来？有人说是团队解散了，技术遗失了，这个辩解是让人无语的，首先虽然旧团队不在了，但是人类科学又多发展了五六十年，而且现在美帝也有新的登月计划，一样进展缓慢，而马斯克的火箭也是一个参考，虽然媒体总是吹嘘，然而它家火箭实际上发射失败率很高，远不如60年前阿波罗的成功率。

第二，就是即使现在依然是高风险的载人登月，60年前阿波罗奇迹般的连续成功了6次。这完全不符合概率论和我们对于科学探索艰难的常规认知。

3. 可以参考一下电视鉴宝节目的内在逻辑。我看很多支持阿波罗没造假的文章，都在旗子脚印和月壤等类似问题上花费口舌，但在通讯和直播等方面的问题上却回避不谈。套用到我经常看的古董鉴定电视节目的一点经验，对于专业人士来说，一个古董可能有很多观察点，但只要有一个点不对，或者无法解释，那就是假的，而对“国宝党”来说，只要有一个地方对的，那就是真古董。这种逻辑差异，大家自己体会。

4. 科学从来都是允许质疑的。给质疑者戴上反智的帽子，才是彻头彻尾的无知和反智。

5. 在美帝坚持舆论造假每一天，抹黑新疆始终不松口的今天，在苏联被老美忽悠到自我崩解的历史背景下，质疑美帝的信用才更加具有合理性。有些人说阿波罗几十万人参与的大工程怎么能作假，有些人说苏联那么牛怎么不质疑？我都很无语，几十万人造航天器，航天器确实登月了，但是载人登月拍个片子几十个人足够了。苏联牛逼，怎么被人忽悠散架了？

二、谈谈国内航天界的心态

我们来看看张柏楠的公开表态

https://www.bilibili.com/video/BV1GD421P7qQ/?spm_id_from=333.337.search-card.all.click&vd_source=0bfce7a905d20d82f59e74907345433d

这个视频里主要提到了两点，

一是载人登月即使在现在也是高风险高难度，阿波罗载人登月在当时理论上成功率很低，阿波罗使用了一些当时很冒险的技术。一个低概率的成功连续发生了6次，概率论上差不多就是1%和99&的差别，如果考统计学结论是显而易见的，但是又说阿波罗使用了很冒险的技术，这就是把话又收住了，1%的小概率不等于就完全不会发生，说到底你没有也拿不到直接证据。

二是中国自己发展到一定阶段，自己需要，也可以依靠自己实现载人登月。等于说主要靠自己，老美的听听就好。

抛开在科学交流中的常规操作（在无法证伪时还是要坚持阿波罗登月的历史意义，毕竟航天器登月成功没什么争议，老美对人类和中国的探月事业确实有贡献，这和阿波罗真真假假虚实结合的可能造假并不矛盾），中国航天界心存怀疑，但做好自己的事，不管是非的心态不是很清楚吗？某些人把这种不浪费时间在是非上的姿态解释成站队美帝支持阿波罗没作假，只是把自己的心思给代入了而已。