刘慈欣的《三体》，就为我们设想了一种地球之外的情景

【本文来自《国际政治伦理辨析》评论区，标题为小编添加】

• qp
• 你说的根本利益属于争夺生命存续权，那是动物本能决定的，确实跟道德没啥关系了，但现代人类已脱离了动物群体，是个有话能好好说的文明群体，即使出现争夺种族存续之争，也会尽最大可能用和平解决，再差也不会出现一起团灭的结局，所以是不会关心一个小概率事件的。

　　你把你的“有话好好说”对美国的霸权思维去讲好了，然后请你向我们保证全面核战绝不会发生。也许，你还能说服中国人，核战是小概率事件，我们没必要准备。倘若你不能这么做，那么首先就必须放弃你的论点，然后才有斗争求和平的可能。

　　人类社会的相互之间的和平，不管是西方还是我们，全都是建立了共同利益之后才逐渐产生的，中间的过程相当残酷和曲折，至今不但没有摆脱冲突，反而是冲突可能导致的后果远超所有历史上的时代，后果的危险性是随时代进步而增加的，而不是减少的，只不过冲突数量本身总的趋势是减少的。这样的历史，根本就不能得出今后陌生文明之间的相遇一定是和平的结论。你下这种没有事实根据的结论就是对自己文明的不负责任。

　　造成根本利益不可共存的，是共存所需要付出的成本和代价可能远大于收益且不可承受。文明间进化、发展水平的差距足够大，是完全可能造成这样的成本和代价问题的，只不过现阶段地球上的社会里，除了全面核战后的世界之外，不大可能出现这样的问题，但地球之外肯定和地球不一样。

　　刘慈欣的《三体》，就为我们设想了一种地球之外的情景：“已经不属于人类”的逃亡舰队，首先就为当时他们自己认为的自身文明做出了选择——先消灭足够多的同伴，然后获取进一步旅行和生存的资源。这才是文明的选择，而身后充满道德人性的地球世界的选择则是反文明的。不接受这种理念，就是在顽固坚持刘慈欣书中所说的阻碍生存的“傲慢”。可以说，很多人读完了小说，连最基本的问题都没搞清楚。

　　我说的根本利益是生存发展的最终前途和出路，这不是动物种群的生存发展，不能简化成动物的种族存续。动物只需要合适的自然环境就可以生存，但人类则必须在有序性进化始终在加速的前提下才能可持续生存，两者根本就不是一回事，难度差距更是天壤之别。而且，动物虽然在地球上生存的时间远比人类长，但历史上早已发生过很多次物种大灭绝，且曾出现过的生物物种的绝大多数早已灭绝。这说明动物的生存方式最终也是不可持续的。

　　文明要想真正可持续生存发展，顺应有序性进化的要求，就必须不断加大对客观世界的改造力度和范围，这是物理规律所限定的必要条件。进化水平差距很远的文明，需要改造客观世界的范围和力度差距巨大，它们几乎注定会因这种改造的范围和力度产生不可共存的问题，并且承受不起和对方共存带来的成本和代价。这时双方只能依据自身的根本利益做出努力，这里既不存在先进者优先的所谓科学，也不存在弱小者必须得到同情的所谓道德，只有能力和运气才是重要的。这才是文明间的本来面目，而你以为的高尚道德则不是——那些道德会存在，但必定可靠存在的只能是在文明内，有可能向可靠存在不断发展的，是进化差距不特别大、可能走向融合的文明之间。

　　人会养家禽家畜来吃肉、干活，养宠物来玩弄，消灭四害那样的动物，根据自己需要改变地球环境，都是基于类似的道理，我们不是食材，不是宠物，不是害虫，原因就是我们是地球历史上的根本利益竞争中的胜利者。

　　不承认这样事实的大有人在，那些宠物救助组织就是典型，他们到处救助那些残疾流浪动物，还挑选最能吸引眼球的狗肉车上的狗来买。但他们就算把给所有老人治病吃饭的钱都拿来对残疾猫狗展示爱心，他们的钱也不够花，这就是不考虑共存的成本和代价而空谈的道德。