科学和中医、巫术的讨论 （三）中医诊断结果的一致性和确定性问题

笔者，由于历史专业的原因，研究东西，最喜欢从该学科的历史源流发展入手。下面是对中医的一些问题的，个人看法，不是权威看法。

一、关于中医中药的理论

      首先，如果没有理论指导，请问如何在那么多的动植物矿物中找到常见的药物，比如《神农本草》记载360种药物。许多记载极其可靠。如果没有理论指导，如何在几百种药物中，找出几种组方组合。例如《伤寒论》中运用1百多味药物，使用的疗效卓著的方剂，这些方剂使用了两千年了注意现代西医才多少年）。有些方剂，只是分量不同就可以有不同疗效。有些经得起实验室的检验，日本人就检验过。难道真的靠神农尝百草？

    第二，中医的理论来源是什么？现在中医的理论主要来自《内经》。这本书是从战国至西汉的一本论文集。里面有多种理论。也就是从不同理论模型去观察人体，比如阴阳理论，五行理论，经络理论，五运六气等等。重回我的观点，科学理论是基于一定客观基础的假设模型。有用就好，能解释现象就好。但是理论和治病是两回事。就像质能方程，你知道原理，和技术上造原子弹是两码事。所以名医一定要懂《内经》，但是懂《内经》却未必能治病。治病是技术。这个技术，在方剂里面，就不能不讲《伤寒杂病论》。我读了很多书，没有难过《伤寒论》的，它也是一本治疗外感发热疾病的奇书。这本书很多方法现在都不落后，后面我会举例。因为很多疾病，包括艾滋病，在初期都有外感发热症状，所以处理发热症状是医生的必杀技。古代，高热难道不是一种治疗极其困难的病症表现吗？现代高热病人都是需要极其重视的病人。可惜，《汤液经》失传，而《伤寒杂病论》残缺。组方的方法没有传下来。后人只能依据书中依着葫芦画瓢。为什么中医说“一通百通用伤寒”，其中一个原因就是后世的许多方的思路，加减组方，都是从它变化出来。一书通，自然百书通。到了民国，出来了两本书，一本就是全本的《伤寒杂病论》（桂林本），从文献上看，伪作的概率很大。但是伪作却未必不能用。另一本就是《辅行诀》，真假有争议，但是文献版本学专家钱超尘认为是真的。这书里面有《汤液经》部分，确实有理论。这一学脉传下的医生，在当地都比较厉害。

   第三，中医认识人体的角度，来自《周易》。“仰观天文，俯察地理，中通人事”。中医观察人体的一般模型类似地理学。把天地能量物质循环的现象，类比如人体，说人是一小天地。养生讲究顺应天时的变化（见内经头几篇）。治病讲究恢复这个小天地的平衡。很像现在的生态环境治理。西医，观察人体的角度是把人看做机器或者是单纯的动物。

    第四，中医治疗的方法。伤寒经方的辩证和医经派的辩证有所不同。《伤寒论》中有句名句：观其脉证，知犯何逆，随证治之。这就是我们所讲“辨证施治”的由来。什么是证，《伤寒论》中，见“脉浮紧，无汗发热畏寒”，一般就要麻黄汤。见“脉浮缓，有汗发热怕风”，一般就用桂枝汤。在同一证下，不同医生应该是同一处方。这个可以看民国曹家达的医案，一个心脏病人，严重心悸。在上海，请曹先生治疗，曹使用了《伤寒论》中炙甘草汤。这个病人一年后，在广东发病，请两广名医陈伯云先生治疗，使用同样的方剂治愈。

      宋元后，医生受医经学派影响极大，辩证完全不同，多用脏腑辩证，比如辩为肝肾阴虚等。治疗时许多医生加减药物随意。十个医生十个方。有些有效，有些无效。辩证这一个关键概念其实在中医理论中都有很大的不同了。日本人做事较真，所以汉方派，提倡专用伤寒方。