民国与“国朝”之短长的承继关系不应该是往代意义上的，而是新环境下的新意义？

【本文来自《揭秘：秦帝国十九年而亡的历史真相》评论区，标题为小编添加】

• 杜撰
• 当中国社会发生制度性重大变革时，由于变革的急剧性、颠覆性、不完备性，必然带来思想领域的混乱碰撞和新旧势力的激烈交锋，其所处的时代往往要承受极其剧烈的动荡，表征为这一时期的开创性王朝通常相对短命，但又为后续政权的稳定和长期延续创造了必要条件。如秦之以郡县制取代三代之分封制，隋之以科举制取代贵族世袭制（如汉之察举制，魏晋之九品中正制），民国之以共和制取代封建制。秦短而汉长，隋短而唐长，民国短而国朝必长。

个人觉得，帖主所言民国与“国朝”之短长的承继关系不应该是往代意义上的，而是新环境下的新意义。

即，民国实际上承继的是清政府面对的，也是整个中华民族要解决的5千年未有之大变局的新时代外部威胁问题，清政府以其旧制度无法解决。

民国以其各种探索，同样证明了在一盘散沙情况下，在坚持地主、买办、军阀集团利益不变前提下，前述问题也无法解决。

而“国朝”，作为民国各种探索之一脱颖而出，以适合中国国情的方式，至少在目前已比较成功地解决了前述问题。

清末所面对的不是一个内部的旧问题，而是一个内外交互的新问题，解决这个新问题需要的是一场彻底的革命。

民国是一场混乱的革命，但多数并不彻底，对于一个具备独立文明的大国来讲它只能是过渡，所以它必然短命。

作为民国各种革命中最彻底的方式，前述问题的解决使命落到“国朝”身上，并非偶然。如此，国朝长于民国又有什么值得奇怪的呢？