民国与“国朝”之短长的承继关系不应该是往代意义上的,而是新环境下的新意义?

【本文来自《揭秘:秦帝国十九年而亡的历史真相》评论区,标题为小编添加】

  • 杜撰
  • 当中国社会发生制度性重大变革时,由于变革的急剧性、颠覆性、不完备性,必然带来思想领域的混乱碰撞和新旧势力的激烈交锋,其所处的时代往往要承受极其剧烈的动荡,表征为这一时期的开创性王朝通常相对短命,但又为后续政权的稳定和长期延续创造了必要条件。如秦之以郡县制取代三代之分封制,隋之以科举制取代贵族世袭制(如汉之察举制,魏晋之九品中正制),民国之以共和制取代封建制。秦短而汉长,隋短而唐长,民国短而国朝必长。

个人觉得,帖主所言民国与“国朝”之短长的承继关系不应该是往代意义上的,而是新环境下的新意义。

即,民国实际上承继的是清政府面对的,也是整个中华民族要解决的5千年未有之大变局的新时代外部威胁问题,清政府以其旧制度无法解决。

民国以其各种探索,同样证明了在一盘散沙情况下,在坚持地主、买办、军阀集团利益不变前提下,前述问题也无法解决。

而“国朝”,作为民国各种探索之一脱颖而出,以适合中国国情的方式,至少在目前已比较成功地解决了前述问题。

清末所面对的不是一个内部的旧问题,而是一个内外交互的新问题,解决这个新问题需要的是一场彻底的革命。

民国是一场混乱的革命,但多数并不彻底,对于一个具备独立文明的大国来讲它只能是过渡,所以它必然短命。

作为民国各种革命中最彻底的方式,前述问题的解决使命落到“国朝”身上,并非偶然。如此,国朝长于民国又有什么值得奇怪的呢?

站务

全部专栏