纠结选什么研究方向？记住一点：学科划分是人为的

【本文来自《网上很多人建议研究生选方向要尽量和导师一致，但为什么现实中似乎普遍不一致呢？》评论区，标题为小编添加】

个人见过的大概有两类情况。

对导师来讲，研究方向不可能一辈子都不变。比如，拿过两次诺贝尔物理学奖的巴丁，两次获奖的内容分别是晶体管和超导，差别可不小。很简单的道理，一名科学家的职业生涯有几十年，科学在发展，不可能一直做自己熟悉的那个小方向。

到一定程度后，研究组肯定要在已有的基础上开辟点新方向，结果就不大好说。新方向做得好，而旧方向相对过时式微；大佬组里几个方向齐头并进；新方向没做起来，只能放弃，老老实实做过去的内容：都有可能。

导师要做新方向，就得招研究生。某种意义上讲，研究生的方向和导师（过去的、擅长的）方向就不怎么一致。风险相对会大些，对学制较短的硕士生来讲，尤其如此。可能做不出什么结果；哪怕新方向能做起来，第一批博士生也不见得能有耀眼的成果。因此不少网友建议，尽可能做导师擅长的方向。

不过，有失也会有得。做新方向，组内竞争相对小些，成果都是自己的。如果新方向是学术热点，导师过去擅长的东西又已经过时，新方向也有可能更容易出成果，也不能一概而论。

还有一种情况是，导师相对放养，在一定范围内，学生想做什么方向都支持。整个课题组东一榔头西一棒子，方向很多，那学生和导师的研究方向不一致也很正常。这种方式，我个人不是很欣赏。虽说科学研究的底层逻辑是相通的，但导师不大可能有精力深入调研多个方向，对自己不熟悉的方向哪怕给出指导，也相当务虚。这种情况，对学生自己能力的要求太高了，近乎“自己指导自己”。硕士毕业后再去念博士的，自身有一定基础，还好一点；本科毕业直接进组，遇到这种情况，就难了。

至于问题描述里说“理工科的研究生选择人文社科方面的研究方向”，倒是夸张了点。毕竟拿学位时还是有专业名称的，上述情况一般是一定范围内的不一致。比如，都是做电池，做什么体系，做电池的哪部分，差别可就大了；都是做纳米材料，“超高真空下生长”和“烧颗粒喂老鼠”又不一样。

但是，学科划分是人为的，它们之间的联系又可以超过常人的理解。比如，复旦校长、中科院院士金力，研究方向是生命科学。但他的研究团队拿基因技术和方向研究历史、语言，取得了不少重大成果。说他的学生在从事社科方面的研究，好像也没错。