人口减半会发生什么？

【本文由“成道之子”推荐，来自《印度民间很仇视中国，如果未来人口落下一截很麻烦》评论区，标题为小编添加】

• 腾腾

• 看一个国家、一个民族的未来，用10年、20年来看是很短视，是很可笑的。印度也在不断发展，不断进步，在我们看来他们速度慢，但只要给予时间，会慢慢赶上来，人家也能造航母，也能造战机，虽然这些武备上很多西方技术，但他们也在一步步国产化，最近他们的洲际导弹也发射成功了。象我们国家在上世纪八十、九十年代与西方比也很落后，但不是赶上来了吗？最近几十年印度想与中国掰手腕肯定没戏，但50年之后，80年之后，100年之后呢？人家年轻人口源源不断，他们可以出国到西方学到技术，而中国没有人口就会完蛋！人口减少到7亿，GDP就会减半，国内消费市场也减半，大量中低端制造业会消失。就算制造的产品很先进，但外国人买不起，或是西方国家带头封杀市场，产品卖不出去，大量企业倒闭消失，政府税收就大量减少，就没有钱来投入研发，来发展高技术和军事工业，这就会是国家衰落的开始，几十年前，我们看美国，那是天下无敌，哪会想到今天的结果，当年的苏联也是一样。人口锐减，将来很多军工企业如工作比较辛苦的造船到时都怕招不到工人，军队的各军兵种大量缺人，那后果就很严重。还有其它矛盾呢？比如一些地方汉族人锐减，当地已经不允许有猪肉出现，吃饭找不到非清真的地方，当地的各种建筑、服饰、饮食、文化、教育、宣传和风俗习惯一步步向中东国家看齐，那将来这个国家还是原来的国家吗？

    “人口减少到7亿，GDP就会减半，国内消费市场也减半”。这是很多人鼓吹增加人口的言论。其实但凡用脑子想一下现实世界，就可以知道“人口减半则消费减半”的言论是胡扯。

    “人口减半则消费减半”如果为真，那么美国的消费市场应该不足中国三分之一，印度的消费市场应该比中国更大。然而现实并非如此。一个普通人怎么能和马云比消费能力呢？这不是皇帝用金扁担的笑话吗？

      当然有人可能说至少衣食消费是一样的。其实并不如此。人都只有一个肚子，但是有的人以米面为主，有的人以肉类为主，而肉是以米面换出来的。人都只有两只脚，但是有人的穿不起鞋，而菲律宾前总统夫人马科斯夫人有1.4万双鞋。一天换一双可以四十年不重样。

    “人口减半则消费减半”，前提是单人的消费能力不变。但这是不可能的。国家搞得好，单人的消费能力上升，国家搞得不好，单人的消费能力下降。所以把国家搞好才是正确的着力点，而不是着力于增加人口。

    那么我们来推衍一下，人口减半会发生什么？

    认为消费减半的人，下意识地认为，人口减半，那么城市人口会减半，市场萧条。其实不是，城市人口开始下降，住房成本就会下降，农村人口会更愿意向城市迁移，因为城市有更好的教育和医疗。有人一定会跳出来说“我就想住在农村，不想去城市。”说这话的人只是偶尔去农村转转，根本不在农村生活。如果农村这么好，怎么会有这么多的留守儿童？如果农村这么好，那中国应该只有两亿城市人口。

    以总人口14亿，城市人口占一半来计算，城市人口有七亿。人口减半后，城市人只有3.5亿，也意味着原来为7亿人准备的住房、学校、医疗空了一半出来。全部农村人口移到城市才能填满。这当然是不可能的。随着人口向城市迁移，农村人口下降，人均占有的资源上升，农村的吸引力会不断上升，直到农村的人均学校资源、人均医生人数都高于城市，才会稳定下来，城市与农村的双向人口迁移基本平衡。所以城市的房租会下降，但是不会太厉害。随着城市人口经济实力上升，城市房租持平甚至上升都有可能。

    更大的改变发生在农村。中国现在是农田红线18亿亩，以14亿人计算，平均一人才1.3亩，农村人口占总人口一半，那么平均一口人只有2.6亩。中原地区人多地少，很多地方一人不到一亩地，这才是中原农村经济不好的原因。如果人口下降一半，总人口只有7亿，大量农村人口迁入城市，农村人口可能从7亿下降到7千万，平均一口人26亩地，一家6口人就是156亩地，如果一亩地有一千元的净收入，就是15.6万元。考虑到人口下降之后，粮食压力下降，很多农田改做收入更高的多种经营。如果平均一亩地净收入达到两千元，就可以达到31万，农村人口的消费能力就很可观了。

      更重要的是，如果能保持城乡人口双向流动的通畅，这样的农村，成为一个七千万人口的蓄水池，一个收入底线。以六口人中有四个劳动力来计算，相当于8.7万的年工资收入，一个月七千多收入。那么，在城市生活的人，如果工资收入低于这个数字，就不如去农村生活了。反过来，企业如果开出的工资低于这个数字，也就别想请到人了。你是想生活在一个一两千元就能雇到人，你不干有的是人干活的世界，还是这样的新世界？