​布林肯的“餐桌”英文隐喻，“吃”还是“被吃”？

美国国务卿布林肯2月17日在慕尼黑讲了一句英文隐喻（metaphor），引国内网民热议。请看：

If you’re not at the table in the international system, you’re going to be on the menu.

（字面直译）：在国际体系中，你上不了桌就得上菜单。

在外交/政治语境下，隐喻表达备受青睐，因为它鲜活生动，言简义丰。

从这句隐喻的具体语境来看，布林肯在强调“（美国）积极参与多边体系”的重要性。“table”与“menu”比喻的是美国如果不主动参与国际体系乃至发挥主导作用（at the table），就有被他国支配的风险（on the menu）。后面一句正是对这句话的补充说明：So it was very important for us to re-engage multilaterally。

然而，在政治语境下，隐喻表达的“副作用”也常常出在“言简义丰”上面。当政治话语“言有尽而意无穷”时，就难免带上一丝含糊（ambiguity），在不同的听众那里就会勾起不同的联想。

很多人之所以听出了一丝威胁的味道，因为中文里有一句古语与之神似：人为刀俎，我为鱼肉。更重要的是，美国作为“守成霸主”，是早已“上了桌”的食客，对外讲“table/menu”隐喻，难免令外界浮想联翩。

黎巴嫩著名媒体“广场”（Al-Mayadeen）电视台发出“吃还是被吃”这一灵魂拷问，且把布林肯的话直接“挪移”到中美竞争上。

布林肯大概不会认同这一解读，但这就是政治隐喻表达的“副作用”。

亚里士多德曾说，善用隐喻是聪明才智的体现，因为讲话者具备一双善于发现事物相似性的慧眼。但是，在错综复杂且敏感的国际政治场合，粗线条的隐喻表达容易引发多视角解读，所谓“言者无心，听者有意”。中国外交官曾以“滚石上山不能松手”喻中美关系，也曾引起多种解读。

在对外传播中，隐喻表达的翻译也是“暗雷密布”，这方面案例教训很多，以后再聊。