王孟源关于大型对撞机量子通信量子计算核聚变

【經濟】【學術管理】金融史觀（三）政策建議 | MAXWELL2024-01-16 00:28:00

为了方便一些新读者理解，我试著把博主的观点梳理一下，我发现一直都有人混淆了博主的观点：这里的议题，从来就不是是否容许这些团队做研究，而是是否容许个别团队假造无中生有的“实用价值”来侵占原本应该和其他一千个团队平分的资源，然后进一步利用官媒炒作自己的公司，在股市搜刮民脂民膏。博主并没有反对量子计算和通信作为一般基础科研学科，博主的观点是只对有明确应用前景（亦即经过完整、彻底、客观论证，没有基本理论或技术问题）的学科做专注、大笔、重点的投入。凡是必须等待理论或技术上基本突破的科目，不论是衰老垂死、或者还在妊娠期间的研究方向，就应该反过来以低预期、低资金但持续广汎而且不要求定期发论文的支持，反对的是这些项目的核心问题在实验室的理想环境和论文吹水都没有给出可行性方案的情况下，却要申请大把资金上马大工程，申请资金的时候说有实用价值，被质疑实用价值的时候就说自己是基础科研。 现在这个问题的主要矛盾在于没有一个独立的有专业学术背景但没有相关利益纠葛的学术管理机构对立项进行评审，比如有机构声称可控核聚变三十年内商业化并想以此申请大把经费上马大工程项目，那麽工程上的核心技术难关（比如等离子体约束稳定性问题，氚长期稳定自持和氚滞留泄漏的放射性问题，第一壁材料的问题等等）应该三十年内有把握基本解决，否则三十年商业化无从谈起。然后让这个机构去评估这些难题是不是真的像其所声称的那样有把握三十年内解决，评审的专家不但不能只是本行，而且必须是对应主要质疑的行外人士，例如核污染专业来评审Tritium问题，材料学专家来审查内壁结构，核裂变项目主管来做经济比较，核工程总师来估算时程。然后再对比其他路线的优劣，再进行立项。但事实就是并不存在这样的机构，甚至专门调查学术不端的机构除了国自然基金委员会有一个办公室专门调查涉及基金中的学术不端之外，教育部，科技部，中国科协都没有专门的调查处理部门，一般举报都返回到本单位调查处理。21年年初饶毅举报李红良，裴钢，曹雪涛，耿美玉学术不端的时候，舆论几乎一边倒的支持饶毅，而科技部的调查结果（https://www.most.gov.cn/tztg/202101/t20210121_172330.html）是曹，李，耿没有造假，但发现“图片误用”，有人（https://www.zhihu.com/question/440515404）对比了其他国家的科研机构事后调查报告（比如贝尔实验室舍恩，日本小保方晴子）的严谨程度，然后再对比科技部的这篇除了“图片误用”这个结论，还有就是用寥寥数语，就要给近百篇涉嫌造假的论文“盖棺定论”，连一份正式报告都没有的通告，自然饱受诟病。

王孟源：

是的，我早就强調過，必須嚴禁的是“假”和“大”，“空”反而是科研的必然附帶現象，只要不霸占資源、不搞公關“科普”、不封鎖真相，就必須容忍，否則反而落入學閥的圈套。

監督學術界，別説靠行内人，就連作爲最終受害者的公衆也必然會失職。他們不但欠缺科學求真的意願和能力，甚至連記憶力都只有金魚的水平：我在博客所作的幾百上千個非軍事分析，有遠超90%的勝率，在科技評論上是100%，而潘建偉十年前所吹噓的量子通信早已破產，換上量子計算的招牌之後，所承諾的用途也一再跳票變更（雖然次數還比不上超弦幾百個互相矛盾的版本）。任何客觀的可信度記錄對比都是100：0，但無腦紅就是堅持要拉著國家民族世界一起受騙上當。

2024-01-16 06:08 回复