002#“一切向钱看”的语境中，张雪峰始终正确

​张雪峰的“文科服务论”背后，一直有一个“大学工具论”，或者说是“一切向钱看”的前提。

自由是美好的，但钱总是要紧的。很多时候，张雪峰言论、观点总是包含着这一前提。所以，张雪峰提出的院校选择建议，往往也都出于学生毕业后是否可以找到薪水不错的工作的考虑。教育的意义、成长的意义，从来都不在考虑范围里，更不用说什么“文科的意义”。故而一定要选好就业的专业，故而为了保专业可以放弃双一流，而选择去没有那么好的学校的对口专业。

在“一切向钱看”的讨论前提下，只要一个普通的学生，文科毕业以后，工作不好找，且大概率面临的主要工作内容是“舔”，而不是什么真正有意义的事。于是，这样看来，张雪峰的话能错到哪里呢？从“一切向钱看”，到“大学工具论”，再到“文科服务论”，一切合情合理。

当然，在劳动仍然是异化状态的情况下，文理工作或许都多少是在出卖自己。但在某些情况下，不可违背的自然科学规律将会阻碍打工人向钱低头，不允许打工人彻彻底底地出卖自己的尊严。从这个角度来说，自然科学规律的存在，理论上没有为理科劳动者留出可以彻彻底底地出卖自身的空间，无法做到彻彻底底的“舔”的姿态，客观上始终为其保有了一条名为“科学依据”的尊严底线。相比之下，文科劳动者似乎确实存在彻底出卖自己的可能，而在当下的就业环境当中，对大多数学生来讲，这或许也是不得不面对的现实。

所以，“文科服务论”的讨论从来不只是关于文科及其相关工作本身是否有意义的讨论，还是其前提“大学工具论”的讨论，更是关于“一切向钱看”究竟包含着多少真理的讨论——人生是不是应该追求些什么，人生的追求又是如何可能的？

如果上学只是为了获取文凭，如果读书只是为了有个成绩，如果电影只是为了消遣娱乐，如果工作只是为了谋取薪水，如果考公只是为了争取稳定，如果恋爱只是为了填补寂寞，如果人生只是为了及时行乐……如果那么多事情都已经脱离了其本可以且应该拥有的意义，那么张雪峰的观点，不也只是众多向现实低头的众多观点中的一个吗？

没人不是一边向往着像多彩的气球一样漂浮在旷野般的生活上，一边困苦于难以逃离的现实的强大引力，而张雪峰的言论只是相当的实际——正如张雪峰在其他的视频里说，当然可以鼓励大家去不管不顾地追求所谓人生意义，但是如果家里有人生病了，治不起病，遇到这种情况，该怎么办。文科教授们当然就可以高谈学问的意义、志业的伟大、生命的广度，但是面对张雪峰的这个发问，不知又能给出如何的回答。

允许一部分人先有追求梦想的能力，鼓励一部分人在自己的能力范围内追求人生的精彩，但似乎脚踏实地地解决生计者，才始终是大多数。

愿大地上追逐梦想的身影，早日多过为生活奔波的身影。