我真不觉得现在的防水冲锋衣很好，动不动用不可降解致癌物，全氟辛酸什么的

【本文来自《转：比2014年ITER增效49倍的核聚变电站才比火电便宜3.571%》评论区，标题为小编添加】

• donjuansz

• 然后，再说说“氚的毒性”：

  1)前面的老帖子里我从氚的放射性质、氚生成情况一直说到具体的涉氚内照射事件及医疗干预案例，自认为讲得够全面了，可结果呢，嗯，就拿个“美国EPA给出的饮用水中氚浓度的安全上限”说事儿。“安全上限是20000pCi/L，这相当于大约6000多个TU......经过不到十年的氢弹试爆，在1962年北半球中纬度的雨水已经有高达5000TU的记录，这是1963年禁核试验条约（PTBT）的主要动力之一”,嗯，听起来人类真是险险躲过灭顶之灾啊！只是有两个小问题：美国环保署（EPA）是什么时候给出的“饮用水中氚浓度安全上限”？依据是什么？大家可以自己去查。

  2)正常本底地区成年人所受天然本底辐射造成的平均有效剂量是有数据的，约为每年2.4mSv（宇宙射线0.4mSv，大地γ射线0.5mSv，吸入氡1.2mSv，食物摄入0.3mSv），其中历史上的核试验、核电站排放、广岛长崎、切尔诺贝利等核事故等等等等人为因素大概是多少呢？每年5μSv上下。So，拿什么“高放射性氚”来吓唬人？这么说吧，就算铯137、铯134、锶90、钴60、碘129、钌106......等等等等都落到FBI手里，大喊“我就是氚”，然后全球再像1962年那样每年核试验178次（还基本都是大气层核试验），所增加的本底辐射量也就相当于正常情况下成年人吸入的氡气。那么环境中的氡气主要来自哪里呢？煤炭开采与燃烧、铀矿开采与冶炼、花岗岩等“天然装修材料”。装修材料聚变电站无能为力，但煤炭、铀矿，正是聚变电站可以加以部分/全部替代的。

  3)说“氚的毒性”拿美国EPA标准说事儿，讲“替换传统电站”就不忘把美欧的所有电站（包括水电、风电、光伏之类）都算上，也是有趣儿。中国的工程实验堆（CFETR）明确设定了“氚的年环境泄露量小于0.6克”这一指标，So，哪怕某些人成功地把氚贴上了“继CO2之后的又一恶魔”，那欧美别搞不就好了？考虑到中国只进行过45次核试验，商用核电站也是“五大善人”中最后搞的，哪怕将来真的一口气建上2、300座D-T聚变电站，迭代个几十年，在“人均历史氚排放”达到美国水平之前，估计D-D聚变电站也迭代出来了（确实，D-D聚变点火条件比D-T聚变高两个数量级，那么D-T聚变点火条件比铀裂变又高几个数量级呢？别忘了，1996年JT-60U就实现了5.2亿K的离子温度，而自上世纪60年代以来，托卡马克装置等离子体参数已经提高了超过三个数量级。“D-D聚变百年之后才值得讨论”？呵呵，“一万年太久，只争朝夕”）。

你字多倒是感觉是比较认真讨论的，确实我初中辍学看不明白这么复杂的剂量关系。希望你简单回答几个问题，

1、随便百度一下，就说氡气可以被有活性炭的空气过滤机过滤。那氚的过滤难度和氡是否一样？

2、氚泄露一定是均匀分布到全国的？而不是先集中在聚变堆附近再慢慢扩散吗？你的剂量关系是基于平均扩散后安全还是说集中在聚变堆附近也安全？

如果是基于平均扩散到全国后算安全，那谁愿意住聚变堆附近啊？

3、托卡马克参数提升了1000倍这个数据看不懂，你就说现在距离华盛顿大学说的提效49倍可以比火力发电便宜5%这个数据差多少吧？

现在发1度电要消耗几度电？提升了1000倍的等离子体性能参数后，发1度电要消耗的电小于1度了吗？不肯正面回答这个问题的话感觉真诚度比华盛顿大学还弱。他们已经是曲里拐弯的变相承认ITER的效费比低到不可思议的地步了。

呃，如果你的意思是从196X年到现在提升了3个数量级，结果还要再提升49倍才能比火力发电便宜5%的话，那真是服了你们这种曲里拐弯的说话方式了。

4、计划书说0.6克氚泄露是否真能做到？计划书说保交楼要在2025年完成真能完成吗？

现在核裂变电站控制不住氚泄露，大规模轰击锂6产生大量氚为什么能控制到0.6克？原理上有啥新方法？

5、还有第一壁里面随机性湍流涡流具体要提升多少个稳定性数量级才能解决？《重生之神级学霸》里干脆是假设主角发明了一种特殊的能量探针，能即时获得核聚变反应堆内部的数据，所以降低了数学难题的解决难度。

那这种探针现实世界中发明出来没有？

6、我还真不觉得现在的防水冲锋衣很好，动不动用不可降解致癌物，全氟辛酸什么的。你那个运动服的类比看不出来有啥意义。铍瓦现在能做到承受随机湍流涡流，还能中间保存锂6，轰击成氚后不泄露吗？能不能做到？请正面回答，别老用运动服来扯。运动服又不用承受随机性湍流涡流，上亿度高温，工况与核聚变反应堆第一壁材料一个难度？