什么影响消费者浪费食物

摘要：人类所消费的粮食中，有接近1/4是被浪费在了供应链上。在高收入国家，家庭所浪费的粮食数量占据了总浪费量的1/2。然而，关于消费者浪费粮食行为决定因素的证据仍然很少。现存的研究考察了心理社会特征、与粮食有关的常规、家庭的理解能力和社会人口因素对自报粮食浪费的影响。

这是社论前沿第S1275次推送

微信号：shelunqianyan

1引言：

每年都有大量可供人们消费的粮食被丢失或浪费。最近的估计显示，全世界有供应人类消费的24%被损失或浪费。在家庭层面，欧洲的粮食浪费据估计已经超过了总数的50%。英国的研究显示，家庭层面食物与饮料的浪费已经达到了所有购买粮食与饮料的22%。这些废物的绝大部分，即65%，是可以避免的。丹麦平均每户每年可以产出105kg的可避免浪费的粮食，在芬兰则是63kg。

大规模的粮食浪费不仅对环境有很大的负面影响，而且还有社会和经济的影响。首先，粮食浪费与温室气体的大量排放以及水、耕地、肥料和化石燃料的滥用有关。第二，全球人口有望在未来的时间里增长，这对可食用的粮食构成了更大的挑战。最后，可避免的粮食浪费据估计每年会消耗英国家庭140英镑，占他们食品和饮料总支出的15%，在美国，每年估计有936英镑用在了购买但没有吃掉的粮食上。

相对于大量旨在估计粮食浪费数量及其后果的文献，对于消费者浪费粮食行为的研究却很少。洞察消费者浪费粮食行为的决定因素可以为在家庭层次避免粮食浪费奠定基础。

现在研究的目的是为了验证家庭粮食浪费的决定性因素。态度、规范、行为控制或自我效能与和粮食有关行为之间的联系有理论和经验的支持。因而，这些因素将在这篇报告中加以说明。

2理论背景和之前的文献：

    许多和粮食相关的行为研究都借用了计划行为理论来解释利益的行为。最近，一项浪费粮食行为的研究采用了这一框架。

计划行为理论假定行为的动机先于行为而发生。根据这一理论，有意识的动机是由于消费者对于行为的态度、主观规范和行为控制决定的。最后在计划行为理论中增加了意图的先决因素。之前的文献提供了一些证据显示，可行为控制是通过与粮食有关的常规而不是意图来决定行为。在计划行为理论中道德的额外作用在之前的文献中也得到了研究。

除此之外，研究考虑了第二条道路。与粮食有关的行为与家庭粮食供应过程有关。作为粮食选择过程的要素之一，常规同粮食选择联系在一起。后者则是指消费者拥有的特定情境下采取行动的程序性知识。这些粮食选择的“剧本”成为了为消费者提供舒适性和可预见性的常规。

之前的文献支持了与粮食有关的家庭常规在理解粮食浪费行为方面的重要性。因为消费者的购物行为一定程度上被常规化，同时，购买太多粮食也是很普遍的现象。另一方面，烹饪太多的食物也是粮食浪费的驱动者，因此需要对剩余物进行再利用。计划常规也可以降低粮食浪费，而且，它还可以降低低估库存的以及购买家中早已储存粮食的可能性。

与粮食有关的常规很大程度上受到消费者在开展这些活动的时候所具有的技能和信心的影响。经验证据表明，烹饪技能（或者自信心）对于消费有影响。

最后，社会人口特征业余粮食浪费有关联。更大的家庭浪费更多的粮食。年龄则与粮食浪费呈负相关。

这一研究探索了将心理特征和与粮食有关的常规相联合是否提供了比单纯考虑心理特征更好的模型。因此发展出了两种概念间相互竞争的假设概念模型。第一个是意图的路线，第二个包括了除此之外的路线。

3方法

3.1、参与者与设计：

资料是通过网络调查获得的，于2012年7月在丹麦开展。这一调查的目标是18-74岁的丹麦人。总计3303人通过电子邮件参与了调查，1109人完成了调查，1062人是目标群体。这一抽样方法考虑到了他们的年龄、性别和宗教。

在开展调查之前，先在2012年4月开展了对200个受访者的初步调查。在此之后，问卷的用词做出了小幅度改变，而且由于初步调查发现人们对于粮食浪费普遍式消极态度，调查采用了单极尺度而不是双级尺度。

​

3.2标准：

问卷包含自己汇报的粮食浪费的标准，不去浪费粮食的意图，与粮食有关的常规，家庭技巧，对于粮食浪费的态度，道德与强制规范，行为控制，粮食浪费的后果的意识以及社会人口特征（具体如表1）。

3.3资料分析

资料分析主要包括两个阶段：利用SAS9.4进行验证性特征分析以检验标准的可靠性和有效性；第二，概念模型将用SAS9.4来进行结构方程建模。

3.3.1验证性因素分析（CFA）

验证性因素分析表明了该模型的良好的拟合度，即增量拟合指数（IFI）相对拟合指数（CFI）值达到了标准阈值0.95和RMSEA低于0.05（见表2）。除此之外，本文还讨论了聚合效度和判别效度。

所有项目在它们相应的因素上都有明显的负荷（p<0.001），即高于或者接近于0.50。平均变异抽取量（AVE）和结构信度（CR）也被用来评估聚合效度。AVE等于或低于0.50和CR等于或低于0.70的结构被认为是展现了聚合效度。在这一研究中，强制规范的AVE值略低于0.50，然而购物和剩余物再利用常规的值低于AVE和CR。其他结构AVE和CR值高于这些标准。

由于为每个因素提取的平均方差大于该因子与模型中其他结构的所有度量的相关估计的平方(表3)， E可以得出结论，这些措施具有足够的判别式有效性。考虑到所有这些指标，我们可以得出结论，该测量模型是令人满意的。

3.3.2测试结构模型

在现有的研究中，对有关粮食浪费的几个对抗性因素进行了测试。首先是考虑心理特征的约束模型，此后则是心理和与家庭有关的活动的约束模型。在这一研究中，只有最相关的模型才会被展示（见图1和2）

4结果

4.1测试概念模型

两种模型的测量结果如图一图二所示。这两个模型收拢良好，拟合度高。如图二下方拟合优度指数所示，联合模型有最好的拟合优度指标，更接近CFI和IFI0.95的阈值RMSEA0.05的临界值。

心理效应模型与组合模型之间的拟合有显著改善(表4)，这意味着与心理效应相比，组合模型更符合数据。 CTS模型在解释的方差方面，与心理效应模型相比，组合模型更多地解释了所报告的粮食浪费行为的差异。（1和2)。

4.2解释粮食浪费

联合模型提供了最佳拟合指数解释了粮食浪费的更多变量（图2）。在这一联合模型中，不去浪费粮食的意图和行为控制影响要低于心理影响模型（图1）。行为控制、废物再利用常规以及不浪费粮食的意图同自报粮食浪费的行为呈负相关。购买常规则如期望呈正相关。

4.3社会人口和背景因素

消费者所汇报的粮食浪费很明显和家庭规模、收入和年龄有关（表5）。当把社会人口特征加入现有研究的模型之中后它们并没有和模型中的其他因素相关联，也对于对模型的完善做出多大贡献。

对于粮食浪费后果的认识也与粮食浪费有关，相对于环保与社会后果的意识而言，经济影响的意识有更强的负面联系，它与计划、购物以及废物再利用和家庭技巧有关。

5讨论

5.1与粮食浪费有关的因素

    现有研究检验了家庭中与粮食有关的常规、技巧和心理社会特征是如何与粮食浪费行为相联系的。当对两种相矛盾的粮食浪费模型进行比较时，联合模型更能拟合数据并解释更多的变量。

联合概念模型表明，根据之前的文献研究，购物和废物再利用常规以及行为控制更能决定事物浪费的行为。但在此项研究中，不浪费粮食的意图产生了很微弱但却很明显的影响。而且，计划常规只有间接影响，更可能通过其他与粮食有关的常规实现。最后，行为控制对于粮食浪费有着更直接的影响。

和对粮食浪费的态度相比，强制规范与意图的联系更加紧密，这符合之前强调强制规范在解释消费者行为的重要性这一观点。道德规范则并没有很明显的贡献。

5.2改变粮食浪费行为

政策制定者们正逐渐致力于探索减少粮食浪费的方法。在欧洲，公共机构、行业代表、大学和其他组织形成了联盟。欧盟的一些政府也已承认需要减少粮食浪费的数量。

当前研究的结果为减少家庭粮食浪费提供了有用信息。第一，通过提高他们与粮食有关常规的技巧减少浪费。第二，采取主动路线，关注禁止浪费粮食的强制规范。最后，改变消费者对于粮食浪费的态度可以通过有意识的过程达到减少粮食浪费的效果。

5.3未来的研究

在当前的研究中，对于经济后果的认识更大程度上与被检测的因素相联系。说明了在粮食浪费行为上更多的是受到了自我利益的影响。未来的研究可以说明哪种动机与粮食浪费最有关联以及人们在何种程度上是与环境有关的行为。

现有研究发现道德规范并没有对粮食浪费的动机产生太大影响。未来的研究可以研究，当考虑规范激活模型中的道德规范的一些先行因素时，道德规范的作用会增加。

5.4缺陷

现有研究有几大缺陷。第一，它的理论背景是计划相为理论，这一理论有其解释力的界限。第二，其方法存在局限，如自报粮食浪费，询问不浪费粮食的动机（而非浪费粮食的动机）。

6结论

现有研究考察了两种研究对于粮食浪费的解释力——意图和常规。研究表明，除了行为控制，与粮食有关的常规是粮食浪费的主要驱动因素。在这些常规中，剩余物再利用常规最为重要，但它受到购物常规的影响。计划常规通过购物常规做出了轻微的贡献。心理因素也发挥了重要作用。

旨在改变家庭一级粮食浪费行为的努力可针对家庭感知到的与粮食浪费或/和通过信息的故意途径有关的能力和惯例。信息运动旨在侧重于禁止性规范和改变对粮食浪费的态度。