国家会取消学区房改为凭成绩上学吗?
首先,不可能无限制地搞凭考试成绩入学。拿小学来讲,幼儿园道理上讲是不能教学科知识的,那小学入学考试考什么?考唱歌做早操?如果小学进行入学考试,那只能逼迫家长违反教育规律,让幼儿园小朋友进行大量超前学习。初中进行入学考试,可操作性倒强一些,但也会导致小学更倾向于应试教育,得失如何,不大好说。
但公立教育的质量有明显差别,出现奇葩的学区房房价,肯定是不正常的。我认为,解决方案应当是初级教育资源尽可能均等化。我国不像美国,地区教育的投入,并不来自房产税,在这方面天然没有障碍。而我国同一座城市初等教育公立学校的教师工资,应当也是均等的,道理上讲,好老师也不应该聚集。
与之相关的就是教育资源的投入。初等教育,资源应该在学校之间均衡投入。不应该搞重点小学、初中之类的东西。不应该出现甲学校的生均经费大幅高于乙学校的情况。
除了资源,学校好坏的另一决定因素是学生素质。由于产业分布等原因,部分地区会相对集中高学历家长,概率上他们的子女成绩会相对优异,从而导致当地的学校成为好学校。而之后由于学区房的价格筛选,学区内的家庭收入有相对较好。虽然个体上富人家的孩子不见得成绩就好,统计上还是有一定相关性的,这也会导致好学校的出现。个人觉得,北京海淀区的不少好学校就是这么产生的。
这一点,我倒不觉得有什么政策上的好办法去缓解。只能说,随着城市的扩张、产业的迁移,也许会发生一定地变化。
总之,我以为,小学搞入学考试,绝对不可取。另外,我觉得,小学生为了去一所好学校,在上下学路上花费大量时间,其实得不偿失。
再小学生大多数都是需要家长接送的,不划学区的话,家住城西,学校在城东,送个孩子得花1个多小时,你愿意?
实事求是的说,这个是教育资源均衡化的一个很重要的举措。
如果实现了你说的资源均衡,各行业的收入和工作量都是差不多了,或者说收入和工作量成正相关,那又怎么会有人反对“行业二三代”呢?
那为何“行业二三代”不能接受,而“重点学校”就要得以保障呢?
“好学校”不仅是同当下其他学校比较出来的,更应该是通过“环比”/“同比”得出的。
也就是即使没有了当下的“好学校和一般学校的分别”,同样可以同学校自身去年、前几年、前十几年来比较,只要是能进步了,就照样是“好学校”。
而在资源均衡的情况下,各个学校进步的幅度在大体上也必定是类似的。
最后,“老师也不是谁都能移来移去的棋子,也是需要稳定工作的普通人吧?”这话没错,但之前民校拔尖时,从公立学校被挖角的那些老师,他们在新学校的新环境里,对“稳定工作”又是怎么看的呢?
如果实现了你说的资源均衡,那还有好学校和一般学校的分别吗?最后的结果就是消灭好学校?
老师不是一进入学校就成为好老师,谁要成了好老师就要被调离怎么滴?老师也不是谁都能移来移去的棋子,也是需要稳定工作的普通人吧?
如果实现了你说的资源均衡,各行业的收入和工作量都是差不多了,或者说收入和工作量成正相关,那又怎么会有人反对“行业二三代”呢?
那为何“行业二三代”不能接受,而“重点学校”就要得以保障呢?
“好学校”不仅是同当下其他学校比较出来的,更应该是通过“环比”/“同比”得出的。
也就是即使没有了当下的“好学校和一般学校的分别”,同样可以同学校自身去年、前几年、前十几年来比较,只要是能进步了,就照样是“好学校”。
而在资源均衡的情况下,各个学校进步的幅度在大体上也必定是类似的。
最后,“老师也不是谁都能移来移去的棋子,也是需要稳定工作的普通人吧?”这话没错,但之前民校拔尖时,从公立学校被挖角的那些老师,他们在新学校的新环境里,对“稳定工作”又是怎么看的呢?
如果实现了你说的资源均衡,那还有好学校和一般学校的分别吗?最后的结果就是消灭好学校?
老师不是一进入学校就成为好老师,谁要成了好老师就要被调离怎么滴?老师也不是谁都能移来移去的棋子,也是需要稳定工作的普通人吧?