李白的一生，不止有“浪漫”

看完《长安三万里》，我觉得有些事情还是要讲清楚，免得大家留下错误的“共同记忆”。

李白一生幼稚、浪漫、胡思乱想，但不代表他是个浑浑噩噩没有心肝的浪荡子。

若论爱国，李白的爱国之心不比盛唐任何一位诗人差，若论“战狼”，李白大概比所有人都“战狼”。

他写过“愿将腰下剑，直为斩楼兰”、“弯弓辞汉月，插羽破天骄”、“汉皇按剑起，还召李将军”、“叱咤经百战，匈奴尽奔逃”、“履胡之肠涉胡血，悬胡青天上，埋胡紫塞傍。胡无人，汉道昌”……都要把“胡”图图光了，这比高适“战狼”多了。

大家不要刻板印象，不要觉得“浪漫主义诗人”，一生就只有浪漫，实际上，盛唐所有诗人，人均“狂徒”和“战狼”。

忧国忧民的杜甫，年轻时狂到没边，“读书破万卷，下笔如有神” ，说的是他自己。优雅拉满的“诗佛”王维，写过“一身转战三千里，一剑曾当百万师”，“试拂铁衣如雪色，聊持宝剑动星文”……

生在那样的大唐，谁特么不觉得自己是“霍骠姚”？谁特么不以为自己是“大鹏一日同风起，扶摇直上九万里”？那时候，狂的不止李白一个。

你以为高适不狂吗？高适写过：“二十解书剑，西游长安城，举头望君门，屈指取公卿……”这还不狂吗？

电影中高适成了一位木讷、口吃、低调、踏实的“郭靖”，是与历史上“喜言王霸大略”的高适不符的。

李白狂是狂，傲是傲，但他不是小心眼嫉妒狂，他不会因为看到崔颢的《黄鹤楼》而勃然大怒，因为作为中国诗歌史上的最高峰，他的审美和胸怀也是顶级的，他对《黄鹤楼》只有欣赏，所以他后来游玩南京，还模仿《黄鹤楼》写了一篇《凤凰台》……

电影中有两幕味道不太对，一幕是高适在扬州，看到李白和朋友们整日寻欢作乐不务正业，非常不满；另一幕是高适在长安，看到李白和贺知章等“饮中八仙”喝得烂醉如泥，高适的表情也颇为不快……这似乎在暗示，在当时的大唐，只有高适一人忧国忧民、精忠报国、担心国家的前途和命运，其他李白、岑参、王维、王昌龄...…等盛唐诗人，似乎都是无知无觉、吃喝玩乐、醉生梦死的废物。

实际上，关心家国、关心天下的，不只有高适一个人……宰相张九龄、名将王忠嗣，早就断定安禄山必反，甚至就连李白，也发现了端倪，他写过《幽州胡马客歌》影射安禄山狼子野心：“幽州胡马客，绿眼虎皮冠。笑拂两只箭，万人不可干……名将古是谁，疲兵良可叹。何时天狼灭？父子得安闲。”

盛世的崩塌，源头是唐玄宗李隆基晚年的懈怠和昏聩，是军阀、文官、朝廷积累矛盾的总爆发，是意外和一系列昏招叠加的结果……和几个诗人多喝几杯酒没有关系。

影片中用高适和李白做对比，简直有种郭靖和杨康做对比的感觉……李白这一生，确实幼稚，确实没干什么正事，但他并没有犯什么祸国殃民的大罪。

李白在天下大乱的时候，被永王请出山，成为永王幕僚，算不上什么“谋反”，因为当时天下未定，玄宗分封了一堆皇子，永王确实被封为了“天下兵马大元帅”，永王废物归废物，李白支持他，又有什么罪？太子和永王，成王败寇而已。如果永王是“叛逆”，那么高适支持的太子李亨，又是什么好东西吗？父亲还在四川，他就公然称帝，这难道不是“叛逆”吗？李亨在整个安史之乱中，除了重用宦官监军给郭子仪、李光弼拖后腿，多次在大好局面下让唐军被翻盘，还向胡人借兵，出卖国家土地和子民玉帛……实在不是个好东西。

高适支持李亨而一步登天成为节度使，并不是有什么大功，而是站队站得好。

大唐变成这样，是李白的错吗？难道不是李隆基、李亨这对蠢货父子的罪过吗？

杨国忠、李林甫是李隆基任用的，安禄山是李隆基宠幸的，名将高仙芝、封常清是被李隆基冤杀的，名将哥舒翰是被李隆基逼死的；郭子仪、李光弼战场上的大好形势，是被李亨的昏招打断的，独守孤城的颜杲卿是被李亨间接坑死的……穷途末路的史思明是李亨放过的，中唐藩镇割据的癌症也是李亨埋下的。

电影中还用一个高适身边的小孩子来指责李白，让他看生灵涂炭、社稷丘墟的大唐江山……我觉得好笑，一个小孩子，有什么资格指责李白？有什么资格教李白“忧国忧民”？

李白就没有关心过民生疾苦吗？实际上，他写的民生疾苦的诗太多了，他既不是瞎子，也不是铁石心肠的冷血之徒，他看得见底层人民的疾苦，他也看得见安史之乱的血腥和悲惨——“肠断非关陇头水，泪下不为雍门琴。旌旗缤纷两河道，战鼓惊山欲倾倒。秦人半作燕地囚，胡马翻衔洛阳草……”

“胡风吹代马，北拥鲁阳关。吴兵照海雪，西讨何时还。半渡上辽津，黄云惨无颜。老母与子别，呼天野草间。白马绕旌旗，悲鸣相追攀。白杨秋月苦，早落豫章山。本为休明人，斩虏素不闲。岂惜战斗死，为君扫凶顽。精感石没羽，岂云惮险艰。楼船若鲸飞，波荡落星湾。此曲不可奏，三军鬓成斑”。

他写过拉船的纤夫，写过贫苦的农妇，“吴牛喘月时，拖船一何苦。水浊不可饮，壶浆半成土”。“邻女夜舂寒。跪进雕胡饭。月光明素盘。令人惭漂母”。他对劳动人民，是有着朴素感情的，并且是真诚怜悯，甚至是歌颂的。

我最喜欢的一首诗，是李白描写打铁的铁匠——“炉火照天地，红星乱紫烟。赧郎明月夜，歌曲动寒川”。

说真的，这阳刚壮阔、赤色烛照的场面，我甚至以为是穿越了时空，在歌颂伟大的工人阶级。

描写铁匠生产的诗句，放在中国古代史上，也是独一份吧？

很多人怎么能够简单刻板地以为李白是一个醉生梦死、不谙世事、浪荡浮夸的人呢？

再强调一遍，李白确实幼稚，李白也确实没有什么政治、军事才能，但他不是个傻子，你不能把他想象成一个傻子。

我认为，这部电影导演的水平不错，但编剧的水平有问题，他似乎了解这些诗人的生平，但并不了解诗，有些诗和有些场景，他搭错了，举个例子，大家有口皆碑的《将进酒》那一段，与李白带着大家驾鹤上天的画面是格格不入的，《将进酒》看似洒脱，其实是带着萧索和悲伤的，“高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪”、“古来圣贤皆寂寞，唯有饮者留其名”、“五花马，千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁。”……其中蕴含了一种“去他妈的，喝酒”的意思。

电影中那个神游宇宙的画面，更适合配《梦游天姥吟留别》。

另外，编剧喜欢高适没有问题，但没有必要改变历史，把所有的好事都安到高适头上……郭子仪不是高适救的，而是李白救的，高适也没有在幽州当过什么骑兵小队长，历史上高适的军事才能乏善可陈，“外战外行”，面对吐蕃一败再败，真正能打的，是接替他的严武，对吐蕃之战起决定性作用的，还是关中的郭子仪和浑瑊。

高适镇守西南期间，“吐蕃陷松、维、保三州及云山新筑二城，西川节度使高适不能救，于是剑南西山诸州亦入于吐蕃矣。”

直到严武来接替他，局势才好转，严武“破吐蕃七万”，拿下两城。后又多次击破吐蕃，拓地数百里，功封郑国公。

有人说高适好歹平定了永王之乱，真实的情况是——“师将渡而永王败”，高适根本就没遇上，永王就败了。

高适甚至还准备放弃蜀中剑南道给吐蕃人，急得杜甫给他写信极力劝阻……高适的战略眼光，甚至还不如杜甫，还好朝廷没有听他的。

当时唐朝对高适就有评价，说他“言过其术，为大臣所轻”。

你要知道，李白是个诗人，高适也是个诗人，李白是个狂徒，高适也是个狂徒，二人才能上并没有太多区别，高适能当节度使，并不是因为他功劳大、水平高，而是因为他站队站得好，而且李亨那一朝滥封节度使，很多绣花枕头都能当节度使……我不是说高适无能，而是说他不像电影中那样运筹帷幄、决胜千里。

你不能因为一个人官位高，就证明他才能高、水平高、德行高，杨国忠官位挺高的，他才能高吗？安禄山官位挺高的，他德行高吗？

高适就是诗人高适，高适不是战神李靖、李绩、裴行俭、苏定方……他甚至远不如高仙芝、封常清、哥舒翰、郭子仪、李光弼、严武、浑瑊……中唐依旧将星璀璨，但其中没有高适。

还有，永王之乱李白入狱的时候，救李白的不是高适，而是郭子仪……高适不但没有救李白，甚至根本就没有见李白的妻子，甚至还把和李白之前唱和的诗文全部烧了，从此二人绝交……我可以理解高适的行为，但电影不该无中生有发明历史。

我们的编剧有个通病，总是试图在文艺作品中刻意设置“冲突”和“对立”，总是试图用一方去“反衬”另外一方，这其实是一种掩盖水平不行、深度不够的拙劣手法。

更糟糕的是，电影中那个和高适惺惺相惜、忠肝义胆的“程公公”，就是程元振，这位宦官在历史上以迫害忠良、逼得藩镇各个离心而闻名……把他演绎成“忠臣”，并且和高适成为知己，是在抹黑高适了。

我想，这部《长安三万里》，本该有更好的处理手法，比如，高适只是一个“视角”，而不是一个“主角”，或者用双线来叙事，再比如让边塞的一个小兵，长安的一个小吏，来看这“盛唐群星闪耀之时”，看这“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒”的长安城，似乎更有历史的深度。

结尾处，编剧是试图升华的，他借高适的口说：“诗在，长安就在”。但从整部电影来看，他撑不起这个主题。

很多人看电影看哭了，我能理解，因为大家是听到那些伟大的诗的时候，血脉觉醒了，不是因为电影剧情。

我们爱盛唐的繁华，爱盛唐的赫赫武功，也爱盛唐的绝代诗歌……总希望有一部文艺作品，能够把这一切都展现出来。

《长安三万里》，有进步，但还差得很远，现在，我们不缺优秀的特效，我们缺优秀的编剧。