劳斯莱斯被现代撞 豪车主人:卖房吧

我认为这里并没有逻辑错误，而是您举例不恰当啊。
如您刚才所举例，我刮倒年轻人和刮倒老年人，这两者之间医药费的“天渊之别”，为何会出现？是体现在年轻人与老年人不同的金钱价值上吗？因为老年人更值钱，所以我赔付的医药费更贵？当然不是吧。这个差别是因为老年人身体更脆弱，同样的刮蹭可能导致更严重的伤害，从而产生了更高的医药费，这个例子与新闻中所说的“同样的责任，豪车的价值高昂导致更不公平的赔付”，是完全不同的两个概念，不是么？
法律的确不可能遇见我撞的是豪车还是一般车，但是法律的制定却可以在更普适的层面上排除豪车（即金钱）对法律结果造成的影响啊，比如，赔付的结果部分排除豪车的价值，或者由保险承担超额部分等等（只是假设，不一定对）。

从某种意义上说，法律在这一点上“体现的是统治阶级的意志”这一政治教科书式的说法，的确有相当正确的部分。在如美国这种体现富人统治的国家内，法律不管怎么宣称程序正义，实质上就是受到律师阶层+高额诉讼费用操纵的工具，用俗话说就是金钱的影响至上；而在如我国这样的社会主义国家，法律的制定更多的是需要考虑到人民群众的公平正义问题。
还是借用一下您举的例子，为何国内机动车和行人碰撞，哪怕机动车无责也需要承担10%的赔偿？这不就是考虑到行人作为道路交通的弱势一方，让无责但是强势的机动车一方也多承担一些社会公平正义吗？