何为“中国”？我怎样确定各朝疆域

所以你我分歧的来源其实主要在于“历史地理”与“领土承继”的分歧。

换句话说，用“领土承继”完全的覆盖掉“历史地理”，它就当然的成为了一个排他性的，陷入了一个力学系统同时也无法脱离该系统存在的部分。而前文的前文中，我使用了“真理在握”这个说法，这两者完成了你对“唯一真理”的使用与注意。

首先以前文我那个冗长而老派的定义而言，用“领土承继”完全的覆盖掉“历史地理”，这我不能同意。或者换个角度，当原文作者有可能在言说“历史地理”之时，仅以面对“领土承继”的目光去检视他，这至少不大公道。

对我来说，“领土承继”只是“历史地理”在人类政治活动当中的投影。诚然由于更多的问题主要是现实问题，这投影也会幻化出更多的实际意义，但究其根本，无论对“历史地理”亦或人类活动，它未必该，也未必能造成它似乎有的那种决定性的干扰。当涉及领土或利益，若自古以来对我们有利我们就使用自古以来，若自古以来晦暗不明我们就使用别的，甚至还有大自然的鬼斧神工可用——在“我们”未必仅指我们的现实世界，仅仅为了更“正确（？）”或更“简单明快”，“历史地理”就必须由“领土承继”来覆盖甚至来决定：真的有这个必要？或者它暗示了某个存身其中，又环环相扣的系统因此不可或缺？若如此，我倒是可以理解这种思路。

但在你我都赞同的，应尽量较少的使用和呈现“西方”这个前提下，有一点需要说清的是：现世的这个领土合法性体系，尽管因现世本身的样子具备了某种含糊的世界性，它几乎全部的来源仍然是“以xxx之名，从xx至xx，包括xx及xx和xx的，整个xxx的一草一木，每一寸土地，皆为XXXx爵阁下私人所有”的正统领主制，它所意蕴的“指称第一”与春秋战国以降的事实有很大的不同。不止于运用，在思考中过多的围绕它或建立系统时将其作为重要的节点，对你我来说都是需要谨慎对待的选择。

首先之后的其次是，“真理在握”看来是个误会。这个说法大概是一种形容，描述一个人在自觉掌握真理之后的体态，神情，气质，和由此而来的行事方法与做事姿态。前文而言，历史地理认知体系对应的是“事”。

轨道打击之后的共产主义，这肯定是个坏例子。说它坏是因为它过度的特化。而且若你我保留各自的意见，那么在共产主义之后，人们若如我所言追索历史事实的“历史地理”，在共产主义特质的理想化条件下，它应该是个不难达到的目标。毕竟“说明”与“强调”不同。

换个例子，假设世界由此刻起隐于浓雾之中，只有美墨两国浮出水面，再把今日之“美国”翻倍。在这个极简系统内，即便美墨两国各自秉持的历史地理观都限于“领土承继”，墨方的立场与情感在其中的份额也会被减至最小，这是一种暴力型或猴版的“通行无碍”。再假设美方改弦更张，换了搞法，比照现世自由民主之流行，在一个超稳定（内压所致）系统内，随时间推移，我想一个大体原义的“通行无碍”也能够完成。

至于作者“仅定义了少数而未及其余”，以及“赔付物”之前的部分，有两点要谈：

1.作者仅定义少数，由行文来看，是示例而并非回避。相对于作者，就我理解，在“领土承继”范畴内，你提出了一个更“简单明快”的方案，但这不能反证作者方案的错误。你与作者的区别仅是“此方”与“彼方”的区别。作者的方案在“领土承继”范畴内操作起来虽说繁难，但并非不能说清。而完颜阿骨打起兵抗辽，是女真的民族英雄。完颜晟侵宋，当然就谁的民族英雄也不是。其中的分别来源于“民族英雄”一词的定义——实话讲，这定义是个聪明且有操作空间的做法。所以你提及的满蒙人物亦可比照而定。
2.麻生太郎以及满蒙人物的“除罪化”，和岳飞诸事等等。它们并非来源于作者的“此方”，而是“此方”与“彼方”之外的第三解。如岳飞事，以之前引文而论，鼓噪者恰恰背离了作者意图建构的认知和研究体系。准确一点说，那是另一群人出于某些目的，裁剪及镂空史实，尽力得到的另一种下流的“简单明快”。我理解使用“简单明快”来对抗下流的全部好处及有效，但一个方案若首先作为一个应手来存在，多少都会是对自身的一种降格以待。


“赔付物”就不展开了。简单讲，首先是前面所讲的“指称第一”与中国历史事实的差异。其次更多的割让还是主动挑战方得利的割让乃至吞并，否则春秋-战国，也不会少了很多国。

你所说的与我心有戚戚。其实谭其骥这种说法不过是由当初共产主义意识形态下对民族、国家领土的解读理解与面对当前现实取实用主义的一种混合而已。但这种混合最后却自己给自己挖坑，漏洞百出。比如对那些少数民族征服者，屠杀了许多汉族和其他少数民族的人，没办法批判，因为那是他们的民族英雄，而且按这一套理论，他们才是顺应统一的历史潮流，比如作者对清朝取代明朝的定性。至于汉民族的民族英雄如岳飞、文天祥等人，也没办法去大加歌颂了，现实的帽子是破坏民族团结，按照那套理论，他们整个就一阻碍统一的逆历史潮流者啊。即便如该文作者试图和稀泥，弄成个各算各的，也改不了如按照他自己那套理论所定的性啊！其实那个“在路上的汉唐”说的，我完全能理解，很多也认同，但他以及很多人不知是否明白，取实用主义可以，可不要以为真能彻底解决问题，比如在这种民族国家问题上。否则你这种极度实用主义和自己批判的那些帝国主义侵略者有何区别？连正义的标准都没有，那有什么资格占领道义的高点？而且这种和稀泥的过度实用主义，一大恶果就是，有些少数民族会有很强的优越感，比如有种论调就认为中国领土蒙元、满清，特别是满清功劳很大，没有满清，中国今天不会有这么大的版图。这些种种将来一旦时机合适，就会是民族分裂的大好理由。你说的那种对元清的看法，我挺赞成，但可惜没能一开始就这么做，今天这么解读可操作性不大了。我的想法是先同化这些少数民族，等将来没有民族之分了，再对这些历史重新解读诠释。