新中国编纂的清史，必须符合马克思主义的历史唯物主义史观

历史本来就是分三种：
1.绝对客观：不可全知的已发生过的事实。这是最真实的历史。
2.相对客观：基于已知的材料（实物或相关记载），分析得出的结论。这个是可以做到基于已知的相对真实的历史。但材料不同，或者分析的角度不同，得出的历史可能也不同。
3.相对主观：基于对上述第二种历史的认同所得出的历史。由于认同性不同，就产生了不同的主观性的历史。


我们现在所说的历史，无非就是第三种。
所以，那个14位觉得没法看，也就只是基于他的立场没法看。
但对于其他人来说，如果和这种历史的立场是一致的，那当然就能看了。

说的实际一点，比如二战时的日本到底是大东亚共荣，还是侵略亚洲，我们不可能把这个时期的分分秒秒都如实还原，但这个时期的事情是客观真实发生过的历史。
我们根据现存的各种事例材料，从中国人民立场的角度出发，得到的历史就是日本侵略亚洲。但同样的，也有人可能就是从其他立场的角度，也找到了其他的一些事例材料，得到的历史是大东亚共荣。
那么无论是在历史教科书还是政治教科书上，两者的论述也自然不同，而两国的后人不是一样在看嘛。

还有那些把解放柏林和解放奥斯维辛当成盟军功绩的“历史”，如果放在几百年甚至几十年后再来看，假设那时已无我们现在所认可的历史，那么这就是那时的后人所接受的历史了。

所以，除去绝对客观的第一种的历史，我们所谈论的历史实际都必定是有立场的历史，不存在什么泛立场或无立场的历史。