中国市场监管报：芹菜因“毒死蜱”残留超标被重罚，冤吗？

案例1 ：北京某个体户销售农药残留超标食用农产品。


2018年1月22日，市场监管部门到当事人经营的蔬菜摊位进行专项抽检，经检测，现场抽取的豇豆克百威不符合 GB 2763-2016标准要求。依据《食品安全法》第124条第1款，第126条第1款、第4款，以及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第50条第2款的规定，对当事人给予警告、没收违法所得人民币52．8元 ；并处罚款人民币51000元整的行政处罚。而后当事人不服，申请行政复议，上级机关维持了处罚结果。

当事人遂诉至法院，一审法院（2019）京0108行初279号行政判决书中认为 : 市场监管部门的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。对当事人作出行政处罚决定的过程中，虽然制作了《责令改正通知书》，但未向当事人进行送达，属于程序轻微违法，确认《行政处罚决定书》违法，但不撤销。市场监管部门不服该判决，二审法院 (2020) 京01行终52号行政判决书维持一审判决。

案例2 ：广西某超市销售农药残留超标食用农产品。

2018年5月，市场监管部门进行全市生鲜抽查。5月10日，对某超市出售的芹菜进行监督抽检，经检验毒死蜱项目不符合 GB 2763-2016标准要求。当事人的行为，违反了《食品安全法》第34条第2项以及第53条第1款和第2款的规定，根据《食品安全法》第124条第1款第1项、第126条第1款第3项，决定对原告给予警告、没收违法所得26.7元并处以罚款50000元整的行政处罚。

而后，当事人提起诉讼，法院裁定：撤销警告，维持没收违法所得的行政处罚，变更罚款50000元为罚款5000元。

案例评析

关于当事人市场主体资格的界定问题。案例1中，当事人系北京市海淀区某菜市场的摊贩主，其办理了个体户营业执照，当地市场监管部门并未按照《食品安全法》第36条规定的流动摊贩来认定，而是定性为一般食品经营者，法院也未质疑。因而，市场监管部门适用《食品安全法》第124条第1款从轻处罚51000元，当地法院也认为“违法行为极有可能给消费者的身体健康造成不利的影响，罚款额度适当”。相反，案例2中，当事人虽然是超市，一般食品经营者，案值也不足百元，当地法院却认为“面向市场销售的数量少，涉案芹菜售出后没有消费者投诉举报，未造成实际危害后果，处罚50000元，处罚幅度明显不当，变更为5000元”。之所以会出现两种相反的判决，是因为法官对“过罚相当”原则理解不同，也可说是价值判断不一造成的，市场监管部门作为行政执法机关不能改变，行政处罚决定还要申请法院强制执行。此类情况近几年并不鲜见，2019年8月5日、6日， 徐 州 市中级人民法院作出的11份行政裁定书，分别是（2019）苏03行审复6号至16号，均与前述两个案件案情基本相同 ：当地几家农贸市场里面的11户蔬菜固定摊点经营者，销售农产品（豆芽、韭菜、鲤鱼）抽检不合格，货值几十元，原告（当事人）办理了个体户营业执照，当地市场监管部门认定其为一般食品经营者，而法院却认定其为食品摊贩。

依照《食品安全法》第30条规定，“两小”（小作坊、食品摊贩）管理办法由各省、自治区、直辖市制定。因此，市场监管部门在查处食用农产品案件过程中，首先应当查清当事人的市场主体地位，按照《食品安全法》和当地的地方规定合情合理予以界定。上述11份行政裁定书中涉及的案例的处罚幅度都低于《食品安全法》5万元起点，如江苏省，是没收并处200以上1000以下罚款。由此便引出行政处罚的法律适用问题。