刘鑫被判赔偿江歌母亲69.6万

玩玩就玩玩吧～
我们最初讨论的话题是，此次相关判决到底是基于道德还是法律。你的说法是：法律不是解决道德的问题……（但是在某些时刻，判决可以基于道德，从而）维护“道德”这种社会秩序可以正常发挥作用。我的看法是：法律就是法律，道德就是道德，“法律规范道德，道德尊重人性”，即依法治国就必须根据法律做出判决，如果依据道德，只能让法律的边界更加模糊，劲儿广泛到入侵人性部分。
基于以上：
1. 所谓“权威媒体报道”和“各方整理的相关信息”中，是否包括日本警方和法庭的材料？当然，你比较看重国内权威媒体的报道，国内媒体的报道也称“多项过错”，并没有说涉及到犯罪；所有赔偿，也是“各项经济损失和精神损害抚慰金”。所以各项信息其实都说明了一点：这次判决是基于道德审判，而不是基于法律法条。这符合你的观点，某些时刻，法庭可以把法律放在一边，从维护“道德”的角度，基于道德做审判；但是我认为这是把法律适用范围扩大化了，甚至已经到了违反人性的程度。
这是我们争议的焦点，所有讨论都是从这里开始。

2. 关于“新民主主义革命”和“道德体系”。你认为“【新民主主义革命时期所破除的吃人礼教】∈【道德】”，并且“旧的道德体系维护的是封建主义……新民主主义革命打破的是旧的、落后的道德体系。”
我想你要表达的是：道德与社会制度是有关联的，而道德本身也是随着社会的进步而不断演变的。
这也正是我不认为法律判决可以依据道德而放弃法律条文的原因：道德是一个随时随地都在改变的东西；而为了保证法律判决的公平正义，法律必须是相对稳定的。所有对法律条文所做出的修改，都是一件极其严肃的事情——无论是根据新的社会现象还是道德的进步，都可以提出对相关法律条文的修改，但过程必须是严谨的。
所以我的观点认为：要想依据道德来对人作出审判，那么只能先去修改法律法条，进而用修正的法律法条去顺应所谓道德的需求。如果直接用所谓“人民共识的道德”对人作出判决，很大程度上，这就是“人治”，而非“法制”。

3. 关于你说的“文化”与“道德”两者的关联，虽然与此次讨论无关，但是还是说一说的好：我上面引用的“文化上的纲领是“废除封建买办文化，发展民族的科学的大众的文化”中的“文化”，显然是一种社会秩序的共识，“买办文化”和“民族的科学的大众的文化”，是当时人们对于社会商业领域和知识领域的一种认识，一种普遍被接受的共识。而这种在某个特定历史时期中的所谓“文化”，就相当于现在常常说的“网红文化”、“带货文化”、“韩流文化”是一样的，你能说这跟“道德”有关吗？

最后，我认为这种讨论的结果不重要，重要的是：我们一直宣称是“依法治国”，但是如果遇到网络舆论，就作出类似“道德审判”的事，是否与我们一直坚持的方向不符呢？如果，我们认为现在社会上已经到了礼坏乐崩，需要依靠法律来要求人民坚持一定的道德基础，那也需要先修改法律，完善流程。否则，就会又回到人治的路上去了。