选举遏制不了腐败，那还能靠什么？

说的好，但是西方制度如何走到最后只有“两个坏蛋”出来竞选的地步呢？

中国古代传统政治崇尚推举有德之人进入政府，统治国家，即使是士大夫阶层，也必须先修德，然后才能治天下，所以治理天下的必须是道德优秀的人才。到后来出现了“德”与“才”之争，是选择有德但是才干上差一些的人呢？还是精明干练，但在道德上有瑕疵的人？这实际上和西方的争论有某种相似性。选择前者，政府比较清廉亲民，但是效率上可能差一些，还且会造成制度僵化，难以及时应对社会变化，导致结果不可收拾，如美国民主党坚持普世原则、全球化，照顾弱势群体，但对其他社会问题无法应对，才有特朗普之类兴起。而选择后者会比较有效率，能迅速应对社会变化，快速处理问题，但是可能导致各级效尤，道德下滑，办事无原则，最后整个体系崩坏，就如同现在特朗普这样的人。

历代革命政权不存在这个问题，因为参加革命/造反者而且能坚持下来的，都是有理想有能力，因为经过了事实的考验，经不起考验的要么叛变要么逃离。历朝历代都是如此，创业一代没问题，问题出在守业一代，当权者有利可图，所以大家趋之若鹜，但是有德和有才如何才能兼而备之?所以中国政治的最大问题是“守业难”，即要将既有原则和道德又有能力的人选拔到政府岗位，才能保证江山稳固。至于如何选拔，那是第二步的问题。

西方的民主制中的竞选制最让人诟病的是表面上的竞争，实质性的掣肘和抹黑。马克吐温生动地描写了，或者说预言了这个制度的弊病。这种竞争只是进入治理岗位的竞争，无须证明治理能力或德行，如奥巴马没有治理资历，特朗普没有政治经验，等等，实质上和德与才都没有关系，所以最后才导致了民众面对两只烂苹果。