孤独的士大夫领袖：司马光生命中的最后18个月

从历史上看中国真正的成功变革都是适应了时代的发展，抓住了历史的机会。

失败的变革，我们总是想找一个人来背锅，却忽略了整个社会的思想文化病。

一场变革的成功需要凝聚全社会的共识，靠一个英雄是不行的，秦始皇统一六国需要有几代君王支持商鞅的新法，大秦所有人受惠于新法，才有上下一心的变革。

而王安石搞新法不能凝聚人心，属于蛮干。
当时的旧党都是些思想保守的顽固分子，根本没有人想着解决国家危机，只是搬出道德站在制高点，指责新党，居然成为社会领袖，岂不可笑。
宋朝面对时代更替，被旧党拖着错过时机，内耗不断，西夏崛起，黄河改道，蒙古崛起，宋逐渐走向防守，亡国是必然的，思想有问题谁也救不了。

治史与治世是两种才能。
司马光的行政表现说明，他在治世方面一般般。
一些文人就这毛病，识得些字、读些许文章，自视甚高，自谓治世之才，一放到实践中就不是那个事了。

政治败类也能在其他方面做出卓越贡献 宋朝六贼梁师成为了保护苏轼的作品也能犯上谏言 人都是多面性的 用一方面成就去掩盖另一方面的巨大缺陷 这种逻辑就是错误的

作为政治家，范仲淹、王安石等人是看出问题但解决问题的路线和手段有偏差；司马光基本上属于不承认问题宁可等死。

作为资治通鉴的编者，删掉了他认为过于阴谋毁三观不适合给后人看的部分，但阴谋也是历史的一部分........

怎么说他这个人呢，过于理想主义，他去从政基本相当于高俅不当球星当部长，赵佶不当书画家当皇帝一样让人遗憾。

看着一个个人在这指点江山，挥斥方遒就觉得很可笑，以自己所处的时代视角去分析另外一个时代的人物，然后给他们重重盖下自己高大上的定论。

说点个人看法，从私德上看，司马光的一生不说比所有人都伟大，但至少超越了五千年历史长河中99%以上的人（包括现代人）。从对中华民族的贡献来看，那些喷资治通鉴的人，我求你们先认真看完，至少也要通读一遍才算看完吧？没有调查权就没有发言权。

我对资治通鉴记忆最深刻的是编者的实事求是精神，司马光总是在避免带有个人感情色彩的批判性用词（对比儒家的其他史学著作），整本书就像在陈述事实经过，而且他会在某些有争议的重大事件后面加上一句话，这是我司马光个人的观点，不意味着绝对正确，你要自己分析。

像这种编者，别说擅长春秋笔法的古代，就是现代媒体，你也很难找出第二家。就冲这一点，我还在读书时就已经成为了他的粉丝。

至于他的政治光谱，用现代的术语来定义，中间偏左的保守派（中国特色）或者中间偏右的保守派（西方），他反对新法也绝非完全出于一己之私，更多时候是方法论的偏差。

司马光的主张是节流（裁撤官吏少收税，减少干预），王安石变法主张是开源（增加了公务人员，积极干预），事实证明了王安石推行变法最后还是老百姓遭殃。以古代朝廷的执政力度与组织水平，中枢朝廷很难及时掌控基层的第一手资料，变法推行下去有违初衷是大概率的事实。

就像张居正变法，他把实物税改为银子，这初衷没问题，减少存储以及运输的损耗，朝廷跟个人都能得利。可实际呢？大多数老百姓都没银子，他们本来交粮食或者别的产物就行了，变法后交税时还要被奸商盘剥一次，银子称重时官吏说银钱成色太差，要补交，这又是一次盘剥，这变来变去该得利的依然在得利，该受损的还是在受损，日子过得反而越来越苦。

很多人指责司马光执掌权柄时，总会强调国家没有变的更富强，对外战绩也不行，从上到下仿佛谁都没得利，他就是一个尸位素餐的小人，最关键的是攻击他反对王安石变法。

王安石变法要说起来又是长篇大论，我建议各位仔细看看王安石变法之后的基层实际情况，别只盯着那些伟光正的政策文件看。
说句难听的，国富民强就是皇帝的英明领导，士大夫的集体贡献，黑锅就全让司马光一个人背，你们的脸呢？奉劝各位更别拿现在的执政方式去分析古代的变法，小心闹出南辕北辙的笑话。

讨论政治人物的得失，拿的却是他作为历史学家的作品对中华民族的不朽贡献云云。按照这位的逻辑，讨论蔡京的政治得失，是不是拿出他的书法对中华民族的不朽贡献？讨论徽宗的政治得失，要不要拿出他的艺术成就对中华民族的不朽贡献？

了解下王鼎杰先生的研究

资治通鉴就是用来给皇帝进行洗脑的限制皇帝政治行动自由的儒家政治意识形态书籍，里面把法家改革家有政治作为的汉武帝批的一无是处，甚至造谣罪己诏

你这最后的结论岂不是在否定我朝太祖？

整书就是算计他们怎么从皇权里面分官权，至于基层劳动人民，呵呵。