刘复生 | 一个国家的诞生 ——《大秦帝国》到底要讲什么?

  • 纯以国力视角来看,民国自然远不如秦隋。但从汉族重振来看,民国类似于隋明。关键是蒋介石得国不正(四一二),袁世凯称帝有误,而不是民国取代清朝“不正”!
    而从意识形态来看,从秦朝开始的皇帝制度被民国所终结,从汉武帝开始的独尊儒术也是在民国时代在根本性上所动摇,传统地主阶级的政治主导地位也是渐被取代——这些都是影响深远的大事件,至今决定到现代中国的“政治正确”。相对于前朝来说,意识形态变化之大,民国放在整个中国历史上都是非常突出的。
    就拿现代人也常常讨论的儒法之争来说,其实我们早已不是站在古代那个维护君主制的原始立场上了,关键的原因就在于民国时代的深刻变革,使中国人的思想观念告别了古代。换句话说,假如清末改革成功得以统治延续,或是袁世凯成功称帝的话,中国社会的思想和意识形态是不会进一步发展成现在之新中国的。说到底,现代中国的意识形态和国家形态的基石中的一部分核心,是由辛亥革命和民国时代奠定的,并不能够轻易否定。

回复4

  • 只有孙中山做到你说的现代国家意识建立,孙中山之后呢,实同封建割据无二。一部分上海,南京的上流嘴里各种现代国家意识,乡下呢,边疆呢,还都是处于奴隶社会阶段,农民苦不堪言,就这社会现实,你也敢民国吹。
  •  民国时候军阀混战 民生凋敝 列强横行 国家有灭亡之危 中央政府面对强敌入侵软弱无力 战争一败再败 汉族重振跟民国有个毛关系
  • 中国现在的意识形态是马列斯毛,和民国没半毛钱关系,并且,KMT建立是1912年,TG建立是1921年,没晚几年。现在中国的国家形态是统一的多民族强国,和民国军阀割据,土匪遍地可是大大的不同。还有中国资产阶级天然的软弱性是不可能带领中国走出困境的,打了第一枪的武昌起义没有终结清朝,是北洋大臣袁世凯终结的满清。民国严格意义上是满清旧式统治的延续,至少412之后是这样。孙中山请袁世凯做总统大概就等于,TG请李宗仁做国家主席,那还革命干嘛。
  • 不完全同意。民国在逃到台湾之前整个国家绝大部分时间都处于军阀割据状态,与唐末藩镇割据无异,意识形态的变化能有多大?再者,以唯心主义看历史才会觉得假如清末改革成功中国就不会进步,就算没有中华民国也会有中华民族国的出现,生产力发展到一定程度历史的走向就是固定的,从上帝视角看只是时间的问题。
    总之,在我看来前朝对中华民族的贡献少的可怜,仅有的一些值得称道的也只是因为他们恰好出现在了历史的节点上而已。
返回文章

站务

全部专栏