如果你认罪认罚，就可以轻判，要是你不认罪，就让你把牢底坐穿？

《以法之名》的这个片段，火了。我这两天不止一次，刷到这个视频片段。

其中讲的是认罪认罚。

台词是，如果你认罪认罚，就可以轻判，如果你要是不认罪，就让你把牢底坐穿……这段台词，也算是现实主义魔幻的部分映射。

我在没有接触刑事案件之前，对刑事案件的办案流程，有很多滤镜。

因为早期接触的大多数是民商事案件，在民商事案件审理流程中，双方要举证、质证，以及进行辩论，法官一般以客观证据为主，很少仅凭一方的说辞进行定案，除非另一方当庭认可。

双方律师在法庭上，也可以尽情发言，除非确实太啰嗦，重复，讲不到点上，把法官搞到受不了了，否则一般不会随便打断发言。

书记员也都会把庭审发言，基本都记下来，尤其现在有了语音转换软件后，有些能够直接对语音同步转化，效率贼高。

在没有接触刑事案件之前，我以为刑事案件的办案流程，会更加严谨。

因为后者涉及到对人身自由和生命权的处置，理应更加严谨。且从法律角度来讲，对刑事案件的证据要求也更高。民商事案件对证据的要求是，高度盖然性。刑事案件对证据的要求是，排除合理怀疑。

简单来讲，高度盖然性是指，当两个证据发生冲突时，只要其中一个证据的证明力，大于另外一个证据的证明力，便可以采纳证明力更高的证据。排除合理怀疑是指，不能仅以证明力大小来判断，而是需要进一步排除掉不符合常理、有根据的合理怀疑，如果有疑点，疑罪从无。

但后来发现，理论是理论呐。

像这个视频片段中讲到的认罪认罚制度，便是实操中的一个痛点。

警方在办案时，如果客观证据不是完全充分，便会要求嫌犯认罪认罚。审讯的重点，在很多时候是要求嫌犯认罪认罚。如果同意认罪认罚，则可以办理取保候审，如果不同意认罪认罚，便不同意办理取保候审。

而有些地方的看守所，条件又相对较差。

甚至，有些看守所的条件，还不如监狱。

大家可以试想一下这个场景。

英美法系虽然也有辩诉交易制度，但是英美法系下的警察和检察官，没有直接决定剥夺嫌犯人身自由的权力。如果想要对嫌犯进行长期羁押，需要取得法官的审批。如果嫌犯想要获得保释（即类似我们的取保候审），也是跟法官申请。

虽然检察官可以跟嫌犯进行辩诉交易，但是检察官手里没有直接剥夺嫌犯人身自由的权力。检察官不能以是否剥夺对方人身自由为筹码，来跟对方进行辩诉交易的博弈。

这个权力，在法官手里。

且人家的法院系统，完全独立于检察系统。

国内则不是这样。拘留、逮捕、长期羁押、取保候审这些权力，都在警察和检察官手里。当警察和检察官手里有这些权力后，再去跟嫌犯进行认罪认罚博弈的话，嫌犯则会相当弱势。

或者换句话说，有时没法博弈。

加上检察院在整个刑事审判流程中，相当强势，甚至有些时候比法院还强势。前两天大家应该看到一个案例报道，即有个案子法院判了无罪，但是检察院接连三级抗诉，最后将案子从北京移送到天津，改判成有罪。

也就是说，当检察院和法院对某一件事的看法不一致时，检察院更加强势。

叠加了这种因素后，嫌犯更加没法博弈。

这种权限设置的好处是，如果对方确实犯了罪，可以高效从快打击。但如果对方存在冤枉情节，则不一定能有效纠错。

本质上不是靠流程设置上的多方博弈和纠错机制，来实现办案流程的科学、合理，而是看你遇到的检察官，专业能力是否过硬，内心是否坚守法律专业底线，以及所在的检察院，是否受到当地政府的不当影响，等等。