现实主义重新回到世界舞台中央 - 对于米尔斯海默近期访谈的观后感

约翰·米尔斯海默(John Mearsheimer)，国际关系中现实主义派代表人之一，近期参加了前印度尼西亚贸易部长Gita Wirjawan在YouTube的访谈节目“Endgame”，个人非常喜欢这次访谈，也因此有感而发写下本文。

访谈从现实主义的核心，大国博弈(great power politic)，切入，这也不可避免的谈到现实主义和自由主义在当今美国外交乃至国际关系中的此消彼长。现实主义和自由主义当中一个重要的区别是自由主义认为代表“自由”、“民主”等价值观的西方是“好人”，而剩下的“坏人”；然而在现实主义中并不存在这种由价值观引申出来的“好”与“坏”的框架，不存在好的大国或者坏的大国，而大国的目标则是最大化自己相对于别的大国的实力，因此现实主义认为国际关系是由大国关系塑造的。在冷战结束后的二十多年里，由于美国是全球唯一的霸权，现实主义失去了在美国政治以及外交体系内的话语权也因此带来了自由主义盛行的二十多年。这二十年间不但是现实主义在美国的政治体系中失去了话语权，而是自由主义在单极霸权下滥用自己的霸权地位并同时试图把自己渲染成一个“好的霸权”(benign hegemony)。米尔斯海默提到俄乌冲突早在2008年北约计划开始纳入格鲁吉亚和乌克兰的时候就开始了，甚至在更早的时候，时任德国总理默克尔就指出过如果把乌克兰纳入北约体系，俄罗斯将会认为这个行为是北约向俄罗斯宣战。可惜的是，无论是国内的反对声音还是美国盟友的反对声音，在一个虚弱的俄罗斯面前，美国选择了继续北约东扩，继而在2008年埋下了了俄乌冲突的导火线。

随着中国的崛起以及北约不断的东扩，大国博弈又重新回到了国际政治舞台的中心。在米尔斯海默看来当今世界上只有三个大国（Great Power），美国、中国和俄罗斯，冷战期间的大国博弈自然是围绕着美苏两国，而冷战后尤其是现在，中国则是美国唯一的相同体量的竞争对手（peer competitor)。基于美中俄三个大国博弈，世界版图里有三个地方对于美国是由战略价值的，欧洲、波斯湾以及东亚。波斯湾之所以重要是因为石油，而欧洲与东亚的战略价值则来自于美俄(US-Russia)和美中(US-China)的大国博弈。由于主持人是前印度尼西亚贸易部长，他也因此提出了一个很有趣的问题，在大国博弈的背景下世界上难道有些地区，比如说东南亚，不就成了无关紧要的区域(irrelevant region)吗？米尔斯海默的回应则是冷战期间，由于美苏的博弈，东北亚自然成为了国际政治的热点地带，冷战期间美国国内反对越南战争的一个观点就是越南在美苏竞争当中离东北亚太远了。而随着大国博弈的重心转移到了美国和中国之间，东南亚的则变得越来越重要。

笔者认为这里可能又凸显出了不论是自由主义还是现实主义都无法很好的描述中国的国际政治。在笔者看来，东南亚之所以成为美中博弈的焦点不单单是因为地理上相近，更是因为中国在东南亚地区长期的贸易与投资。美国这两年更是做出了重新到南太平洋岛国设立大使馆以及与非洲国家领导人见面之类的行为，而这些地区地理上离中国并不近也不存在什么跟中国的领土纠纷，它们在这次美国和中国的大国博弈之中的重要性更加是来自于新中国从成立开始在第三世界国家里做出的长期经贸布局。因此笔者认为即便儒家文化圈的国家包括东南亚国家更加能够理解现实主义，中国的外交和国际政治思考是超出了自由主义和现实主义的束缚的。

回到俄乌冲突的问题上，美国的理想剧本是乌克兰发起一场大规模的春季反攻并对俄军造成重创，由此让乌克兰在可以和俄罗斯回到谈判桌上。然而米尔斯海默认为现实可能是如果乌克兰发起反攻，乌军可能会损失惨重。一个失败的大反攻放在受到高通胀影响的欧洲民众的眼中则会变成这些民众对于本国政府不解决自己的民生问题转而支持一场看不到胜利的反攻这上面的不满，这个对于美国在这场冲突中则是更加不利的。有一些人可能会用芬兰和瑞典加入北约来弱化乌克兰加入北约对于俄罗斯的影响，而在米尔斯海默看来芬兰和瑞典从来都没有加入北约的需要。在冷战期间这两个国家就不是美苏竞争的范围之内，而如今实力不如苏联的俄罗斯更不成为芬兰和瑞典加入北约的理由。反而这两个国家可能因为加入北约而把自己带入了这场美国和俄罗斯的博弈之中。而由此又引申出了俄罗斯动用核武的问题以及一个俄乌冲突上面的悖论，也就是从2008年就开始的冲突在西方的剧本里应该出现的情况是乌克兰军队成功击败俄罗斯军队、普京下台接受西方的审判以及俄罗斯的政权更替，然而如果事件按照这套剧本走的话，俄罗斯动用核武的可能性也无限升高，而目前看起来欧美的各个主张自由主义政客并没有办法解决这个悖论（即便从理论上）。

米尔斯海默认为中国到目前为止是俄乌冲突的赢家，因为美国的力量被俄乌冲突拖住而没有精力转向东亚对付中国。而在美国与中国的冲突上，米尔斯海默谈到了台湾和南海，并且他认为南海在未来可能是比台湾更剧烈的冲突。但是在台湾和南海这一段的论述上笔者不太认同米尔斯海默对于中美两军实力的估计，固然两栖登陆作战很困难，但是关岛到台湾的距离可是远大于平潭到台湾的距离的。

最后米尔斯海默谈到了他以及他的观点在中国超乎他本人意料的很受欢迎，因为在他的理论里中国是与美国必有一战的。一个容易被忽视的是美国外交体系里的建制派的力量。特朗普上台前以及拜登上台前都承诺过各种外交上的举动但是在他们上任之后他们都被外交系统的建制派们“说服”了。有关于中美必有一战这一点，他提到在他2018年之前跟中国的学者交流的时候，中国的学者经常会用中美经济互相依存来反驳他的观点，但是从2018年的贸易战以及拜登政府上台后的种种举措，中国学者们也逐渐意识到了中美之间的冲突已经很难以避免了。