即便是理工科，其实也未必是事实决定论

【本文由“老徐子”推荐，来自《从事实出发，跟马督工辩辩经》评论区，标题为小编添加】

补充一点：事实上，社会学往往会有“立场决定事实”的色彩。

比如，张三的部落闹饥荒，张三去把李四的部落给洗劫了。

那么，请问以下哪个结论是事实：

1.张三是英雄

2.张三是恶棍

站在张三部落的立场上来看，张三就是英雄。

站在李四部落的立场上来看，张三就是恶棍。

这就是典型的，立场决定事实。

底层逻辑在叶文洁给逻辑的那几条宇宙社会学公式上，即生存是文明的第一要务，而宇宙资源有限。

为什么非理工科的学科需要坚持一定的立场？恰恰就是因为其本身的复杂性。

同理，在西方全球化的进程中，如果站在西方的立场上，那当然是人类文明之光。但如果站在我们这些被其侵略殖民过的国家身上呢？

为什么文科容易出公知，根源就在于他们没有理清楚人文学科在这方面的特性。要在社会学层面求同存异，搞天下大同，普世价值，那就得先提高人类整体的思想觉悟，做到像流浪地球里的那种人类文明共同体。

如果人类文明仍然处于一种修昔底德陷阱的竞争状态，那么社会学层面的普世价值就很难提起。

这也是为何我赞同我国先提出“人类命运共同体”，再谈“普世价值”；而反对西方在不平等的霸权体系下谈“普世价值”。

此外，即便是理工科，其实也未必是事实决定论，因为对于人类的科学认知，始终存在着“农场主与火鸡”的假设。

实际上，从爱因斯坦提出相对论，打破了时间的绝对性之后，以及进入到量子力学，触发“测不准原理”与“观察者效应”之后，也赋予了科学研究“立场决定事实”的可能，这里的立场当然不是屁股坐哪边，而是我们时常提到的“参照系”。

当然，即便在微观世界大量的不确定性面前，在数不清的参照系的引入中，物理法则在我们的认知范围内仍然是均匀的。这主要是科学的边界对我们来说仍然有一些距离。

而《三体3》中，杨冬因为参透了宇宙的终极法则，即文明的存在对物理法则的影响和修正，使她意识到我们熟知的物理规律，也许不过就是高等文明设置的某种游戏规则，就像游戏里的NPC那样。

当然，这种对于理工科事实的解构，本身也就是顺便提一提。我们跟马督工的辩论用不到这些。