在没有强有力证据证明《满江红》不是岳飞所作的情况下，我觉得我们应该维持现状

【本文来自《保尔：明朝人伪造了《满江红》，“贺兰山”就是证据？》评论区，标题为小编添加】

对《满江红》的流传已经两派观点做过一些梳理，毕竟这是我最喜爱的一首词，很希望能搞清楚相关的来龙去脉。确实按照现有的材料，是否为岳飞所写，是一个既不能证实，也不能证伪的问题。

当史料证据谁也无法彻底自证之后，我个人还是偏向于满江红就是岳飞写的，除了主观的情愫，还考虑到一个基本的逻辑问题：能写出《满江红》的人，文史水平肯定是非常好的，那就必然要了解岳飞生平，熟知相关典故。那既然这样，如果要作伪，他何必要自找麻烦，选一个和现存岳飞词都不太一样的文风，用上几个明显穿帮的破绽？最合理的解释，恰恰是因为，写这个的就是岳飞本人。

此外，反方王霞老师曾以元曲《女冠子》和《满江红》契合度较高，但相对更为粗糙，根据后出为精的原则，来论证《满江红》后出。我觉得有待商榷，因为元曲套宋词比比皆是，水平多不如原著，甚至连关汉卿《关大王独赴单刀会》的念白，也致敬了苏轼《念奴娇》，这反而更可能是可以反证：《满江红》在元朝已经被传唱了。

在反方没有强有力证据证明《满江红》不是岳帅所作这个前提下，我觉得我们应该维持约定俗成的原判--就是岳帅亲笔，毕竟不管是景泰年间的《精忠录》，还是天顺年间的岳庙碑，在那个离宋并不久远的年代，都直指岳帅亲笔，而不见时人反驳，这本身也是一种间接证据了。

基多先生曾通过天顺碑抄写人王熙身世破题，追溯其祖上王公辅的身世背景去倒推《满江红》的流传，直指南宋宫廷密藏，也是个颇为有趣的思路，可以作为该词源流考的参照。

日月不淹，春秋代序，漫长的岁月湮没了太多历史的细节，越是久远越是只有一个轮廓，靠着有心人去挖掘那些幽深曲折。包括《离骚》《满江红》乃至近世的西游红楼，作者都发生了争议，诸多学者皓首穷经构建起庞大的勾稽关系，也因为直接证据的湮灭无法去构成拼图的最后一块。但这些作品中总能凸显出一种气质、展现出一种能量，与最可能的那个原作者绝伦拔群的精神风貌与气质契合在一起。以《满江红》为例，它的词句最晚在元朝已经和岳飞合体，足以代表岳飞的精神。也正因为足以代表其精神，才被普罗大众接受为岳飞所作，正因如此，邓广铭先生才会说满江红就是岳飞，恰如其分，这篇作品已经是岳帅精神的一部分，彼此密不可分，并成为我们民族精神浩瀚宇宙里一条耀眼的星星！