以“英雄”的标准，评价曹操、唐太宗、汉武帝、秦始皇、宋太祖、朱元璋等帝王

你去古徐州古荆州一带，让当地百姓读下曹操的诗，体会下他的那种意境！然后告诉他们，曹操不杀他们祖先就会被人杀!所以曹操是逼不得已才屠城屠徐州的。

曹操一生，对内缺德吧，他之前，中国历史上的内战很少有屠城的记录，他不仅多次屠城，还屠了天下九州之一。另外，大规模用军队盗墓，也是他的首创，光是发丘中郎将，摸金校尉，就够他遗臭万年了。老百姓的历史是最朴素的，几千年来的坏人人设，曹操及其后人休想改变。

以普通老百姓观点去看政治人物,那真没一个会是好的!
一将功成万骨枯!
不杀人,就会被人杀!
古往今来皆是如此!
真正想了解曹操,建议你去读下他的诗,体会下他的那种意境!

英雄是不以成败为判断的，天下第一英雄非项羽莫属。至于千古帝王，另有其判定标准。

曹操一生，对内缺德吧，他之前，中国历史上的内战很少有屠城的记录，他不仅多次屠城，还屠了天下九州之一。另外，大规模用军队盗墓，也是他的首创，光是发丘中郎将，摸金校尉，就够他遗臭万年了。老百姓的历史是最朴素的，几千年来的坏人人设，曹操及其后人休想改变。

曹操一生，对内缺德吧，他之前，中国历史上的内战很少有屠城的记录，他不仅多次屠城，还屠了天下九州之一。另外，大规模用军队盗墓，也是他的首创，光是发丘中郎将，摸金校尉，就够他遗臭万年了。老百姓的历史是最朴素的，几千年来的坏人人设，曹操及其后人休想改变。

明太祖朱元璋

汉武帝应该两者都算，既要开疆拓土，又要建立一套意识形态，实现对新疆域的有效治理，这两点做的都可以。唐太宗的对内治理，很多是自吹出来的，主要还是隋文帝的功劳。

曹操一生，对内缺德吧，他之前，中国历史上的内战很少有屠城的记录，他不仅多次屠城，还屠了天下九州之一。另外，大规模用军队盗墓，也是他的首创，光是发丘中郎将，摸金校尉，就够他遗臭万年了。老百姓的历史是最朴素的，几千年来的坏人人设，曹操及其后人休想改变。

历史是人民创造的，但是，在特定的历史时代，帝王将相确实承载了引领社会发展的责任。
评价帝王将相是不是英雄，不能唯道德论，更不要说宋代以来以儒家的所谓道德标准来评价。
真正的英雄，是顺应或者引领社会潮流，对发展社会生产力、优化完善社会治理、维护本民族族群安全和发展有贡献的人。
孔孟的儒家思想，也许初心是好的，但是其发展观是极其落后和反动的，这是致命缺陷。同时，一种学说和思想好不好，听其言更要观其大多数践行者的历史实践。
从儒家取得社会思想和政权控制的宋朝、明朝和清朝，这些高呼“仁和爱人”的儒家门徒们做的怎么样？
宋朝是高薪也养不了廉和土地兼并，对内残酷斗争对外奴颜婢膝。明朝是拿着优免无节制的搞特权，偷国家税赋转嫁负担与百姓，内斗一地鸡毛。清朝雍正搞个官绅一体当差纳粮就去哭庙。
不想承担国家责任，只想薅全社会的羊毛，就是这个学说群体的大多数。都是历史实践已经证明的东西，狡辩是没用的。
前一段，大家争论为什么清朝选关羽而不是岳飞为“武圣”，是因为岳飞抗金而清朝曾自称“后金”的原因，这也许有一定原因。但是，大家忽视了一个更关键的问题，这“武圣”的评选是文人官僚当评委还是武将和老百姓当评委？历史上是文人官僚当评委的，当然要评关羽了（虽然有过投敌的经历），因为“关二爷夜读《春秋》”啊，证明关公大义都是儒家熏陶的结果啊！
涂脂抹粉都到这个程度了，所以从《资治通鉴》以来的历史评价和历史的道德批判编成一本《厚黑学》倒是资料充沛。
看历史，还是坚持人民史观、唯物史观的好，要不然自己都会陷入混乱。