“闭关锁国”这个词，完全否定中国人和当时的中国政府的开放精神

【本文来自《丁一凡：明清“闭关锁国”？警惕落入西方殖民主义话语陷阱》评论区，标题为小编添加】

其实闭关锁国这个词最不好的一点，就是完全否定中国人和当时的中国政府的开放精神，认为古代中国上至公卿士大夫，下至平民百姓都是冥顽不化，是完全害怕外部世界，是为了封闭而封闭（有人甚至将闭关自守上升为中国的民族性难道不可笑吗？）。

可事实并非如此，中国古代政府从未完全或者明令禁止对外贸易，中国甚至在19世纪初依旧占全世界贸易额一半以上，虽然清朝贸易发达，但当时的贸易政策贸易制度是不发达。所以不开放并不是导致中国古代落后的主要原因，而之所以不开放成为了中国落后的原因，很大程度是西方话语霸权的主导下，人们对于贸易自由政策的偏执，认为开放就是好，再不济也要半开放。但实际上这就是西方为了撬开你的国门，好将你变成他们的原材料地和市场。

而且西方还将开放变成一种政治性词语，正如人权，自由一样，开放也是，只要加上这几个词就可以站在道德的制高点上指手画脚，可是可悲的是世界上确实很多人信这一套。一般在西方话语体系下西方的敌人都是“庞大的，专制的，封闭的”一般，其中多少带有一点宗教的狂热，就像前年前号召十字军，近现代时号召自由世界对抗共产主义。

再说回中国，其实中国古代落后的原因恰恰不来自对外而是对内，中国古代的封建制度在几千年的发展后已经到头了，无法在维系下去了。

其实可以将19世纪中后期的中国与20世纪中后期的中国做一些不恰当的对比，很明显两个时期的中国都在开放，且国家政权都是稳定的（虽然清问题重重但较之后面三四十年还是要好一点的）但很明显前者是越开放越乱，后者却蒸蒸日上。有人会说这是因为前者是别人让我们开放，后者是我们自己要开放。

但其实也不然，当时清朝作为一个较独立的政权如果他有方法可以应对，他还是可以做的，即清朝在当时还未完全被列强玩弄于鼓掌之间，并不是让他向东他就不敢向西的状态。可惜的是，清政府根本没有还手的能力，中国当时孱弱的生产能力和小农的经济结构面对西方完全没有抵挡能力。所以贸易保护政策不无道理。