为什么可以用发动战争来解决经济危机？
深思的蓝
2022-11-06 10:08
这是知乎上的一个问题。下面是我的回答。
经济危机会导致两个现象：
1.没利润，或利润极低。市场经济的底线是有利润。没利润的市场经济会难以为继。
2.生活变得困难，穷人增多，社会不稳。
打仗显然能解决这两个问题。
首先，打仗可以杀死大量穷人。他们是兵源。
其次，打赢了，获胜方得到新财富，有了利润就让市场经济活过来。
再次，打输了，财富遭到破坏，失败的一方经济下行，又为增长让出了上升空间，类似于蹲下去才能跳起来。这也让经济重新出现利润，于是市场经济也活过来。
所以，战争成了解决经济危机的一个重要选项。
无论各方谁主动，谁被动，谁赢谁输，谁赚谁赔，战争都削弱了反对市场经济的力量，即在市场经济中走向贫困的劳动者。而重新出现的利润使市场经济恢复活力，度过了危机，又可以继续运行了。
关于经济危机，西方经济学一直没有很好地解释一个问题：
为什么科技没倒退，自然资源也都在，人口也没有大变动，经济却忽然不行了？
或者换个说法，为什么没有利润，经济就得“死”？没利润难道不应该是保持原有水平吗？怎么就调头栽下去，经济和社会全都完蛋了呢？
分享一篇文章，解释上面的问题：
《资本主义是怎么毁掉经济的——兼论市场经济的局限性》
https://zhuanlan.zhihu.com/p/507282724
欢迎关注本人知乎和微博的同名账号。一些文章只能在那边发布。
免责声明
以上内容为用户在观察者网风闻社区上传并发布，仅代表发帖用户观点。发表于北京市
所谓的没有利润，只是个伪命题。因为一个系统里必然有人获利。战争的目的不是为了消除冗余，如果是那样，没人会发动战争。因为即使消除了冗余，总量依旧是减少的。
经济危机的本质是资源和实力的不匹配，是一种失衡的不稳定状态。战争是为了进行资源的重分配，以祢平这种不失衡和不稳定。
不管是国与国之间的战争，还是内部的战争都是如此。古代农民革命时，有你所谓的资本主义体系么？市场经济都不存在。本质就是广大农民获取的资源太少，被压榨的太狠，而他们的人数优势决定了他们是可以推翻封建王朝的。达到了临界点，就会出现战争。国与国之间的战争，比如当年的侵华战争，日本没有利润了么？本质是他们的资源太少，限制了自身的发展，而实力又允许他们进行扩张。
这也是很多现实主义政治学的信徒为什么相信中美终将有一战的原因。无非是这一战以什么样形式体现。当前体系下不允许毁灭人类的核热战了，所以冷战、经济战、局部代理人战才走上台面。要是换了以前，早就开打了。
战争就是高效率破坏生产力，破坏基础设施等现存产品，创造更多需求。
生产变少，需求变多，危机解决。就这个逻辑。
许多人容易把金融危机与经济危机混为一谈。
发生金融危机时反而打不起横跨地球的大战，因为金融危机把钱紧着还债去了，没多的钱买军火。所以你看小布什打阿富汗打伊拉克的时候，那时候美国有钱得很，大把的军火买了往地球另一边扔，大批的部队招募了往地球另一边送。之后07/08年闹的金融危机，那时候就该收手了，结果奥巴马不肯撤，就烂到现在，把美国财政掏空了。这只能怪奥巴马执行力太差，立场不坚定，甚至可能通共故意把美国往坏了整，总之不能怪小布什是军工石油集团的总代表，是吧。。。
所以在当前欧美到处恶性通胀闹金融危机的时刻，乌克兰战争不会扩大化，就是慢慢放血，看大毛和欧洲谁先倒下。