苏州穿和服事件背后的法律问题

文/老C

对于警察来说，有怀疑没证据，一样可以现场盘问嫌疑人，或者把嫌疑人带走盘问，这是警察权力的一部分。不仅仅是中国，全世界几乎都这样。

1、

苏州女孩穿和服上街，网络上又出现了一个新闻采访，事情又变热了一些。今天就再说说这件事情背后的法律问题。

首先，穿和服上街，这个行为本身完全合法。没有法律不允许人穿和服上街。

然而，事情不是简单的非黑即白。女孩穿和服合法，不代表警察的盘问行为就是违法。

网络上，一部分律师和教授完全从立场出发，曲解事实，有点可悲可叹。这些律师和教授，把刑法二百九十三条中的寻衅滋事罪构成要件拿出来说事儿，论述女孩不构成寻衅滋事罪，所以女孩是冤枉的，警察是滥用职权。

女孩的行为不构成寻衅滋事罪，这个观点我完全同意。问题是，这个女孩被判刑了？被刑事拘留了？都没有。如果说冤枉，首先得是被判刑了，才是冤枉冤案。这件事压根儿就没有。

目前披露的事实是，摄影师和女孩去了派出所，盘问了几个小时，做了笔录。没被判刑，没被拘留，据目前披露的信息，应该也没被罚款。唯一涉及到寻衅滋事，就是视频里警察提了一嘴这四个字。但无论是女孩还是摄影师，都没有因为寻衅滋事罪受到任何处罚，更别提刑事处罚。

本来无一物，何处惹尘埃。这些“法学专家”拿着刑法里面的寻衅滋事罪的认定喊什么冤呢。

警察说了一句，我怀疑你杀人了。然后盘问了你几小时，然后放你走了。这个就是警察诬陷你杀人吗？这就是感天动地窦娥冤了？警察就是滥用职权了？没这个道理吧。

2、

这件事中，警察核心的行为是：带摄影师和女孩去派出所，盘问了4-5个小时，做了笔录。

根据媒体报道，还涉及两个问题，一个是让女孩写了个检讨，另一个是扣押了和服。这两个后面再说。先说带到派出所，盘问4-5个小时这个问题。

大多数善良群众认为，警察没有证据，主观判断，自由裁量，就把人带走盘问几个小时，侵犯公民人身自由，凭啥呀？

遗憾的是，这就是法律赋予的警权的一部分。警察的盘问，包括带到派出所的盘问，是不需要法律上的证据的。

警察盘问的权力来自于《人民警察法》第九条：

第九条　为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：

（一）被指控有犯罪行为的；

（二）有现场作案嫌疑的；

（三）有作案嫌疑身份不明的；

（四）携带的物品有可能是赃物的。

对被盘问人的留置时间自带至公安机关之时起不超过二十四小时

还有一条相关的是口头传唤。《治安管理处罚法》第八十二条：

第八十二条 需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。

现场盘问，只要出示证件，证明警察身份，就可以盘问检查。如果警察怀疑有嫌疑，就可以带到派出所继续盘问。请注意，这里面不是说有证据，而是警察自己的主观判断，自由裁量，觉得有嫌疑，就可以带到派出所继续盘问。

目前披露的视频里，确实没有任何有效证据，证明女孩违法。当然视频不完整。我们假设实际情况也没有法律上有效的证据，但只要当事警察主观有怀疑，就有权现场盘问或带女孩去派出所盘问。

讲一个故事吧。多年以前，我刚工作时，那时治安比较差，没这么多监控，坐火车还不需要身份证。

火车站里面，就有老警察，站在通道。扫视着来来去去的人流。时不时，叫一个人过来，查身份证。证件不全，或者支支吾吾，就带到车站派出所盘问。

这里面，警察的权力来自《居民身份证法》十五条：

人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：（一）对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的；（二）依法实施现场管制时，需要查明有关人员身份的；（三）发生严重危害社会治安突发事件时，需要查明现场有关人员身份的；（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的；（五）法律规定需要查明身份的其他情形。

这里面，有无违法犯罪嫌疑，不需要证据，是由现场执行职务的警察根据自己的经验、常识来判断的。有人认为，警察怀疑他人是违法犯罪嫌疑人时应当具有合理的根据，比如，有人指认被查者是违法犯罪分子、发现有明显的违法犯罪证据等，不能无端怀疑，特别是不能以貌取人。这种观点理论上是正确的，但却不符合社会生活实际。因为，经验丰富的警察一看到某人的相貌、神态、动作，就能根据自己的经验、直觉，大致判断对方是否有违法犯罪嫌疑，根本不需要有人指认或者发现明显的违法犯罪证据，

据说，有经验的老警察，眼睛特别毒，每天都能用这种方式抓到小偷流窜犯啥的。

我那时经常一起出差的一个同事，长得比较成熟朴实，就经常被警察叫住查身份证。那时没有手持的联网检查身份证的设备，有时还被叫到车站派出所，现场查证身份证号，和通缉名单对比。我长相娃娃脸，看着像好人，就从来没被警察叫住过。他也很郁闷，也没办法。总不能因此去整容吧。

警察盘问，本来就不需要证据。现在被盘问，有时还要翻手机电脑。证件一亮，然后就把你手机拿过来，密码去掉，检查手机内容，看看有没有疑点。拿你手机，侵犯隐私，也不需要啥证据。看着不合理侵犯人权，但这个权力也是法律授予警察的。

对于警察来说，有怀疑没证据，一样可以现场盘问嫌疑人，或者把嫌疑人带走盘问几个小时，这是警察权力的一部分。不仅仅是中国，全世界几乎都这样。你不爽，我也不爽，但这是社会的现实。

华为孟晚舟那件事，在加拿大机场，警察也第一时间就要求孟晚舟交出手机以及密码，供警察翻阅取证。

3、

只有中国警察有这个权力吗？警察的无证据盘问权是中国特色吗？不是，绝大多数国家都是一样的。

美国法律赋予警察极大的权力。在美国，当面对警察执法时，要听从警察的指令，否则很容易被指控妨碍执法或是蔑视法律，从而遭受到严重的后果。

美国警察除了有滞留、询问、逮捕、搜查权外，他还有自由裁量权。所以只要美国警察看你不爽觉得你行迹可疑或具有威胁时，是可以无须上级请示，就直接拿出手铐将你逮捕的。而这种关键时候，你若是做出了手放衣袋掏东西的动作时，敏感的警察若感到威胁，当场击毙你也不是不可能的。

走在美国的街上，如果是治安不太好的街区，随时有可能被警察叫住盘问。开车的时候，没有违反任何交通规则，也可能被警察拦停，检查车里有没有什么违禁物品。警察不需要什么证据，主观就可以盘问他人。

美国黑人认为警方种族歧视的一个证据就是。黑人在街上被警察拦住盘问的几率，远远大于白人。

无论中国还是美国，都给了警方无证据有怀疑下的盘问和口头传唤权。而怀疑是不是合理，警察有完全的自由裁量权。这就是法律的规定。是为了维护社会秩序，个人权利的让渡。

要是警察有充足证据才能调查盘问，那基本上执法体系也就没法维系了。不盘问调查，就没有证据。没有证据就不能盘问调查。那么警方就基本无法查案子了。

判刑要法律证据，但对警察来说，有嫌疑就能先盘问，甚至拘人。

其他的一些有执法调查权的机构也一样。我曾经做过一段时间金融，有些了解。比如，证券法第一百七十条授予了证监会调查权。

《证券期货违法行为行政处罚办法》9-11条对调查权有具体规定：大概有以下内容：调查需要二人，出具执法证和调查通知书。被调查的人需要如实回答询问，按要求提供有关文件和资料，不得拒绝、阻碍和隐瞒。调查可以收集各种证据，包括手机聊天记录，短信、微信记录等个人隐私信息。

证监会来调查的时候，给被调查人就是一份调查通知。不会也不需要向被调查人提供任何违法证据。然后就有权要求被调查人提供各种隐私信息。

这个看上去好像也是侵犯个人隐私。第一没犯法，第二没证据，凭啥证监会就有资格拿走我的个人隐私信息。这确实与善良群众的对社会现实的理解相违背，但这就是法律赋予监管部门的权力。没办法，必须接受。而且也算合理。有怀疑就可以调查，调查后才能有立得住脚的证据。

顺便说一句，美国证监会的调查权，应该比中国证监会还大。这个调查权也不是中国特色。

4、

前面说了，警察有根据自己的主观判断，在无证据的情况下盘问的权力。

但如果处罚，就得根据法律行使权力。

首先，这个事情显然不适用《刑法》。没有任何人被刑拘或进入刑事程序。

适用的应该是《治安管理处罚法》

治安管理处罚法中，和寻衅滋事相关的是第二十六条：

第二十六条　有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：

（一）结伙斗殴的；

（二）追逐、拦截他人的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；

（四）其他寻衅滋事行为。

部分律师和教授，也把这一条拿出来喊冤。说不构成寻衅滋事。不构成寻衅滋事，这一点我完全同意。

这一条的处罚标准是五日以上十日以下拘留，无论是摄影师和女孩，都没被拘留。这就充分证明了，警察也没按照这一条处罚。本来没这事，喊啥冤呢？

目前披露的信息，也没有罚款。所以能适用的，就是第二十三条：

第二十三条　有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：

（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；

（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；

（五）破坏依法进行的选举秩序的。

这一条的第二款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。街道肯定算是公共场所，但有没有发生扰乱了秩序的情况？

扰乱社会秩序，认定就很模糊。奇装异服，奇形怪状，引人围观，也算扰乱社会秩序。

如果你披头散发，化个凶狠的妆，拿个大棍子，跑到人流量大的路口站口蹲着。看见有人来，就张牙舞爪狠狠瞪路人。这种行为也不犯法。没有任何法律规定你不能拿个棍子上街蹲着。但估计过两个小时就有警察来找你，把你带到派出所盘问。当事警察主观怀疑你扰乱社会秩序，就有权带走你盘问。这是合法的。

5、

这件事，还有很多问题扑朔迷离，事实不清。

首先的一个核心问题就是，警察是否做了治安处罚？我们知道，肯定没有拘留，大概率也没罚款？但警告也是治安处罚的一部分。《治安管理处罚法》第十条：

第十条　治安管理处罚的种类分为：

（一）警告；

（二）罚款；

（三）行政拘留；

（四）吊销公安机关发放的许可证。

如果处罚了，有没有处罚决定书？没有处罚决定书，警方就违法了。

第九十六条　公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：

（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；

（二）违法事实和证据；

（三）处罚的种类和依据；

（四）处罚的执行方式和期限；

（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；

（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。

决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。

第九十七条　公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。

被处罚了，对处罚不服，可以申请行政复议。如果被处罚了，决定书怎么写的？了解事实，需要看看决定书里面怎么写的处罚的种类和依据。

是否被处罚这个核心基本事实，目前还没有任何清晰的澄清。

如果根本没处罚，没有处罚的原因是什么？是因为情节轻微没有处罚，还是没违法。

第二个问题是：这个事情的起因是什么？是警察巡逻时的主动干预，还是有人报警后，警察出警后的干预。今天的社会，到处都是监控，除了交警外，已经很难在大街上看到警察巡逻了。如果没有任何人报警，警察自己巡逻，看到有人穿和服主动干预，有点太过不合常理。

第三个问题是：如果没处罚，为啥要写检讨，为啥要扣押和服。扣押和服，我感觉警方的理由有些牵强。

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第八十九条 公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押;对被侵害人或者善意第三人合法占有的财产，不得扣押，应当予以登记。

对与案件无关的物品，不得扣押。对扣押的物品，应当会同在场见证人和被扣押物品持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由调查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。

对扣押的物品，应当妥善保管，不得挪作他用;对不宜长期保存的物品，按照有关规定处理。

经查明与案件无关的，应当及时退还;经核实属于他人合法财产的，应当登记后立即退还;满六个月无人对该财产主张权利或者无法查清权利人的，应当公开拍卖或者按照国家有关规定处理，所得款项上缴国库。

警察说和服是“作案工具”，勉强算是和案件有关。但首先，警察没有权力没收，只有权力临时扣押。扣押也需要开列扣押清单，给持有人。如果案件没有处罚，或者调查结束，就应该马上退还。扣押清单开没开？啥时候退还？

有没有处罚？因为什么原因出警？为啥扣押和服？这三个问题需要澄清一下。这次的舆情事件不小，苏州警方应该考虑澄清一下事实。

我自己的猜测是：1）有人举报或报警，然后警察才去的；2）我猜测没有治安处罚，也没有处罚决定书；3）扣押和服很牵强，感觉是违规行为。

还有一个问题，女孩在采访中称：执法的是辅警，不是警察。警务辅助人员是不具备单独执法主体资格，不能独立进行执法，必须由民警指挥执法。如果这个事件全过程如果没有民警在场，无疑是违规行为。这个问题比较严重，辅警不能单独出警，是有明确规定的，我不太相信苏州警察会犯这么大的忌讳。

6、

这个事件，如果执法者是警察，严格上两方的行为都合法。穿和服上街的行为本身完全合法。当然，也可能有我们不知道，视频没有录下的影响社会秩序的行为。如果这个事情的起因是有人报警，警察才介入，就有可能有点别的事情。

警察有权根据主观判断，不需要证据就现场盘查，以及带到派出所盘查。这是警权的一部分。不接受也得接受。几乎所有国家的警察，都有这个权力。

是否进行了治安处罚？不知道。如果处罚了，结果也就是治安警告。和什么刑法里的寻衅滋事罪，一点关系没有。喊冤的那帮所谓专家，根本就是对着不存在的事情喊冤。如果发生了警告处罚，也是因为扰乱社会秩序被警告。

这一件事，本来是非常小的事情。女孩有穿和服上街的权力，警察也有调查盘问的权力。女孩和警察，肯定三观不同。但中国14亿人，不同人三观不同很正常。因为三观不同，发生了一次非常小的，可以说微不足道的冲突。

而且，目前只有单方面的声音，很多事实都没有澄清。

然而，这件事被不同观点立场的人，借题发挥，用来服务于自己的立场，用来贩卖自己的观点。老实说有点悲哀。