意大利海军在二战算是存在舰队吗?

看到一种说法意大利海军在地中海海战算存在舰队，德三如果学意大利海军一样能使用水面舰队，加上u艇能更好的牵制英国海军

这是两个问题。

首先是德军和袭击舰的问题，‘在有条件的前提下’，KM的水面袭击舰当然是应该减少出击频率的。水面袭击舰的特点是其真正的吨位战战果占比非常小，袭击时的风险非常大，但是牵制能力非常强：真正以吨位战的角度来看，水面袭击舰哪怕是最成功的时候，也只是锦上添花而已；一旦出现问题却会被锁入非常不利的战斗中，损失可能会非常惨重（斯佩，BSM，柏林行动后的沙恩/格奈森瑙，希佩尔，沙恩最终行动；外加上PoW和反击）。其最大的意义不应该在于真正出海击沉多少吨的船只，而在于把大量资源牵制在护航中。1艘袭击舰的存在意味着至少两艘主力舰必须随时待命准备拦截（因为1艘可能会受损或者需要维护），高价值编队里甚至还需要额外的主力舰掩护，最终整个护航系统可能会占用大量的资源。最典型的例子是1941年中KM袭击舰的活动有效地把RN快速舰牵制在拦截任务的同时，把一部分老舰锁进了护航任务里。

所以最理想的情况，是不需要真正把舰艇频繁置于风险之中遭受斯佩/BSM/Z舰队这样的损失，却还能保持压力让敌军不得不投入资源进行护航。这只能在‘有条件的前提下’实现，一般来说是有利的地理条件。北极航路开放之后，挪威海岸就提供了一个教科书级别的‘存在舰队’适用环境。盟军编队不得在极昼或者极夜环境里，穿越德军主力舰活动半径以内的危险水域，运输高价值货物。提尔皮茨完全可以不真正出海躺在挪威烟雾掩护里躲兰卡斯特，而本土舰队仍然必须同时提供主力舰和载机舰保护高价值的援苏护航编队，封锁大西洋入口，保持最基本的冗余来应对突发情况等等等等。这也是为什么RN指挥官们对北极航路颇有微词的原因。设想一下如果BSM没有无谓地送掉，设想一下1943年盟军会需要什么样的兵力在挪威堵截BSM，提尔皮茨和沙恩的组合。

但是历史没有如果，机会出现之前船已经都送的七七八八了。

至于意大利海军算不算存在舰队的问题，要相对复杂一点。

这个事是这样的：‘传统意义上’，很多意大利，UK或者加拿大的作者都把RM描述为存在舰队。前者一般的说词是RM在谨慎选择交火时机，避免无谓对抗的情况下，‘牵制了盟军不成比例的资源’；而后者大抵处在RM面对盟军压倒性的优势无法英德决定性交火，只能避免战斗在港内造成威胁这个框框里——总之大抵是屁股都比较歪，而且非常巧合地歪到一起去了。典型代表是Giorgerini，Corelli Barnett或者Caravaggio。

然而这个说法，实际上是有问题的。

并不是说此时的意大利舰队就一定不在使用存在舰队的逻辑，但是问题没有很多人描述的那么简单。‘存在舰队（fleet in being）’这个概念并不是一个定义很明确的概念。柯尔贝特，马汉，罗辛斯基等等对这个理念的认识并不完全一样。但是总的来说，在‘最狭义’的情况下，存在舰队描述的是这样一种情况：

1，存在两支强弱差异较大的舰队；

2，弱势舰队无法在战斗中战胜对手，反而可能会遭受损失失去战斗能力；

3，为了保持对敌施压的能力，弱势舰队选择避战，这种避战可能是直接在防御完备的军港里布防，可能是出海但是拒绝交火等等，但是最终通过拒绝不利的交战，弱势舰队避免了其战斗能力的毁灭，保持‘存在’；

4，弱势舰队的‘存在’导致强势舰队不得不对部署做出相应的调整；

此时强势舰队既无法强迫战斗爆发将对手逐出战斗，也无法无视对手的存在，弱势方并非通过战斗而是通过保护己方的战斗潜力完成了干扰对手，阻遏其使用海洋的目的。这也就是所谓的‘存在舰队’思想。在本质上，无论是马汉的被动式存在还是柯尔贝特的主动防御，‘存在舰队’的核心应该是‘存在’——舰队通过‘保持存在’，就可以施加其不存在时无法施加的压力。

意大利海军当然可以被视为‘存在舰队’。RM的整体实力弱于RN，更不要说RN/MN或者RN/USN的组合了。这里其可以被视为‘弱势方’。通过只接受最稳妥的交火，意大利舰队阻止了RN获得摧毁其战斗能力的机会；同时其部署在塔兰托的舰队迫使盟军持续性为马耳他补给编队提供护航。从这个角度来说，这就是典型的存在舰队。

然而第一个问题是，意大利舰队并非在其参战期内始终拒绝交战，在战争初期和42年早期其完全愿意接受有较大风险的水面交火。而虽然RN整体实力强于RM，但是除了1942到1943年中盟军舰队涌入地中海时或者1940年中RN瘫痪维希主力舰队这两个时间点之外，地中海内双方实力对比长期是对意大利舰队有利的。换言之，在意舰队真正采用‘存在舰队’部署的时间段内，其舰队要远远强于地中海舰队，甚至在大多数时候远强于地中海舰队和H舰队的加和。大改舰和利托里奥级在大量8in舰的掩护下拒绝与QE改/R和6in巡洋舰交火真的可以被视作‘弱势舰队拒绝交战’吗？

第二个问题是，意大利舰队在塔兰托的存在虽然迫使盟军调整海军政策，但是这个调整的程度究竟有多大，或者说盟军在地中海的部署究竟有多少是意大利海军的‘存在’决定的？之前在利托里奥问题里面提到过，我建议这样设想：‘假设意大利彻底没有海军’，难道地中海航路就会重开吗？答案是不会，早在35年前英方的预案就是在战时关闭地中海航线，而这里的考量中意大利皇家空军的要素甚至要重于其海军。查特菲尔德对意大利海军极尽贬低，但是在RAF表示马耳他在空中无法防御后他仍然要求舰队撤离到东地中海。哪怕意大利没有蓝水海军，也很难认为盟军会在西西里的意大利轰炸机或者一整个德国航空军面前维持地中海正常航运。而‘假设意大利彻底没有海军’，难道英军就不会在地中海部署战斗舰队了吗？答案是···还是会部署，因为直布罗陀舰队同时肩负着控制大西洋的任务，而东地中海舰队的本质是远东预备队。‘地中海舰队前往远东’是整个间战英国海军政策的最核心基石。虽然在整个1920和大半个1930年间英方对于与意大利作战基本上没有考虑的。和意大利的战争‘是英国水手的噩梦’——但是地中海舰队仍然维持着对于海外分部而言极其强大，不弱于战时地中海舰队的实际规模的舰队，那么此时盟军的地中海部署和意大利舰队的‘存在’与否到底有多大的关系？

意大利舰队的‘存在’能够牵制盟军部署的前提，是盟军决定补给马耳他。只有此时其战斗舰队才能直接干扰/配合航空兵影响补给编队的规模和护航力度。但是‘保卫马耳他’就不是一个间战期间连贯性的政策。最终决定保护马耳他是偶然而不是必然，其考虑主要基于使用该岛作为攻势。换言之，是盟军主动决定在地中海维持海上攻势干扰意大利航运，才导致其必须调度大量资源防范RM的。否则如1942年初时，在各个战线上资源紧张到极点的时候，盟军舰队直接撤离了地中海内所有的主力舰——RM于是失去了存在舰队的先决条件。其战斗舰队此时完全不能影响太平洋/印度洋或者大西洋之战的局面。实际上，意大利舰队，其空军和德空的战斗行动给盟军带来的惨重损失，在此时对全球战争的影响要大得多。设想亚历山大掠袭没有成型，东方舰队的快速编队主力舰数量会变为3艘。而如果没有地中海内血腥的护航战，远东的潜艇分队也不会被抽调到欧洲战区。此时‘战斗’成果对敌人的压力远远强于舰队的‘存在’。

存在舰队要求弱势方通过‘存在’干扰强势方的部署；但是盟军的地中海战略并不是由RM的存在舰队战略主导的。意大利舰队的‘存在’，在全球层面上也远没有那么重要。战斗行动中对盟军造成的损失，对日作战的准备，对德作战的考虑，和意大利皇家空军/德空在盟军整个战略构想里有着一样重要甚至重要得多的作用。所以应该说，在战役层面上，意大利舰队无疑在使用‘存在舰队’的构想；但是在‘战略’——全球战略，‘Grand Strategy’层面上，其并没有真正使用存在舰队的资本。地中海封闭的本质和好望角航路的替代性意味着当盟军真的需要撤离地中海的时候，意大利舰队就不再有通过‘存在’强行干扰其部署的能力了。

从这个角度上，意大利舰队只能在1942年中印度洋危机之后被毫无争议地视为‘存在舰队’，或者说换一种说法，意大利舰队的存在舰队战术只有在这一时期内才是成功的。此时在巨大的护航压力和燃料缺口下，‘存在舰队’也是最合理的选择。