国际交往要注意“立规矩”

    从昨晚到现在，有不少人应该和我一样没睡好，我承认，我年轻，沉不住气，不会下棋，成不了大事，格局也不大，这辈子只配待在最底层，国家大事也不是我这种人能够理解的，我对国家和社会的复杂性的理解处于白痴水平。防御护盾先开了，有不足的请大家补充。下面本打算阴阳怪气一波，但实在按捺不住，只能直抒胸臆。

    倒也不是来宣泄什么破防后的心理，不妨嘴硬点说，我还没破防，我还在拭目以待呢。擦亮眼睛看什么呢？看后续的行动，从什么角度看？从“立规矩”的角度看。

    虽说不能将国家拟人化，把人的感情映射到国家上，比如没有永恒的朋友，只有永恒的利益之类的。但国家终归是由人构成的，代表一个国家进行决策的也是人。人有趋利避害的本能，国家同样如此。人会依赖经验，国家也会如此，学术点说，叫“路径依赖”。一个国家把手伸进你的口袋，你给它打回去了，它就知道不能把手伸进你的口袋。如果它伸进来又抽回去，什么事都没有，下次它就还敢伸进来，万一哪次摸到点东西呢。如果它伸进来摸到了东西还安然无事地拿走了，那它就会经常来。这番描述看起来像是做猴子实验，可按着这个规律去看国际历史，却往往相符。

    17年洞朗事件时，我在某论坛说，如果这次不能让印度得到足够的教训，我们在中印边境会不胜其扰，即使它一时退回去了，不久还会再来。这不是马后炮地炫耀，不幸言中本就是件悲哀的事情。今天美国人的爪子也伸进来了，我们做出怎样的应对，就会立下怎样的规矩。

    最好的结果已经丧失了，就是将美国人拦在外面，它顺利地降落在台北的机场，我们的主权底线就已经被践踏了，主权不容践踏的规矩已经破了。有人可能要反驳，97年美国的众议长就已经窜访台湾了，怎么能说主权不容践踏的规矩今天才破呢？是啊，那时就已经破了，可那时候我们弱小，我们被践踏的又何止这一条呢，大使馆，银河号，王伟，哪一条不是关乎主权。我们发展了二十多年，我们觉得自己强大了，我们有能力维护我们的主权底线了，昨晚，美国人再次刺破了底线，说明什么呢，说明你的底线还是可以践踏的。所以美国人会说，97年我们的众议长已经去过台湾了，凭什么这次不许去。这话说得很强盗，但确实是美国人的真实想法，也是国际交往的真实逻辑，干过一次的就可以干第二次，因为第一次你没拦住，什么时候它才不干了？你什么时候拦住了，它就不干了，这就是立规矩。

    事已至此，我们只能去追求次优的结果。网上有种乐观的论调，说正好借这次机会，把台湾收复了，并举出钓鱼岛、南海的例子，日本人挑动钓鱼岛矛盾，结果我们实现了钓鱼岛常态化巡航，南海周边的国家闹，我们趁机造岛实现了对南海的控制。于是以此来类比这次危机，但这种类比是不恰当的，搞错了冲突方。钓鱼岛是我们和日本之间的冲突，我们从日本人手里实现了对钓鱼岛的常态化巡航，这是将意图侵害我们的手打了回去，给日本人立了规矩，别挑动矛盾，否则吃亏的是你。南海也是，冲突方是南海周边国家，我们造岛，把他们挤了出去，给他们立了个规矩，别跳，不跳还能做朋友，谁跳我就把谁赶出去。可台湾危机，美国是冲突方吗，他们对台湾有主权利益吗，佩洛西来了，佩洛西走了，它损失什么了吗？一颗牵制中国的棋子？棋子本来就是用来牺牲的，这些年它通过这枚棋子获得的回报还不够吗？如果觉得趁机收复台湾，我们就赚了或者不赔，我想打个比方，一个人，未经你的允许，闯入你的家门，给你的孩子喂了颗毒糖，你眼睁睁地看着它闯进来，又眼睁睁地看着它离开，等它走后，你转头把孩子打了一顿甚至打死，你觉得你赚了？你觉得你不亏？这是个规矩的问题，这个规矩不仅仅是立给美国人的，也是立给全世界的，即今后各国应该如何看待中国，如何跟中国交往。美国能践踏你的底线，别的国家也可以，这不，英国人年底也要来。尼姑的头，和尚摸得，别人也摸得。

    一旦立了这样的规矩，危害绝不仅仅限于台湾，我们一直喊，要走出去，要四个自信。你走出去就要和别人交往，机构要走出去，企业和个人也要走出去。立下这么坏的规矩，走出去的这些机构企业和个人都是要吃亏的。印度敢随随便便罚中国企业，小国敢随随便便关停中资工程，海关警察敢朝中国人索贿，他们怎么不敢对美国，对西方国家的企业做同样的事情？明摆着就是欺负你嘛，可欺负你了，你又能怎样，你自己立的规矩就是这样嘛，即欺负中国企业和中国人是不需要付出代价的，而且还能捞到好处。有这样的规矩在，中国的机构企业个人怎么走出去？走出去挨别人欺负吗？所以，如果这次美国公然践踏中国的主权却不需要付出代价，这个恶劣的规矩就立下了，或者说，强化了。不仅台独会更加张狂，东突和藏独也会沉渣泛起，因为一些国家会受到鼓励，勇敢地支持这些分裂势力。还是那个道理，美国做得，我也做得。你可能说，我打不了美国，还打不了你吗？可以打，然后呢？欺软怕硬呗。今后中美再有什么冲突，其他国家怎么站队？站中国这边吧，中国都怕美国，回头美国佬要报复，你中国有原子弹，我可没有，万一美国污蔑我有原子弹，我可怎么办？指望你救我吗，你自己都怕美国。这就是后果，哪怕你趁机收复了台湾，哪怕你年底击落了英国的专机，哪怕你打击了某个支持分裂势力的中小国家，对不起，你还是个欺软怕硬，特别是怕美国的国家。以后中美有事，我们还是抱美国的大腿。 

    说了这些恶劣的后果，那就说说该立个什么样的次优的规矩。美国侵犯了中国的主权，一定要付出相应的代价，所谓相应，是指与它们的侵害相当，绝不能是不疼不痒。除了击落佩洛西的专机，中国政府可以看看自己的口袋里，有没有相当程度的报复工具，如果没有，那还是击落佩洛西的专机为好。而且，我恰恰认为，击落专机是引起局势升级可能性最小的选项，其他报复手段都很可能引发中美双方不断加码的攻击，只有击落专机最可能给这次危机画上句号。

    对我们而言，佩洛西是引起这次危机的罪魁祸首，是这次危机的始作俑者。击落它的专机，是维护国家主权底线的最佳方式，也是给国际社会立规矩的最直白的方式，即，中国的底线不容践踏，谁来谁死。这种直白的语言，任何一个国家都听得懂，记得牢。通过别的方式报复，多多少少都在绕圈子，最关键的是，罪魁祸首没有得到惩办，佩洛西拍拍屁股来了，又拍拍屁股走了，你要报复，承受损失的是其他美国人，那别的国家会不会有人效仿？反正承担损失的又不是我自己，拿别人的钱梭哈，谁还不是赌神了。那为什么说击落专机是风险最小的手段？这就要从美国人的角度看了。

    对美国而言，佩洛西这次冒险是公私两便，于私是给她自己捞取资本或为了她国内的事情解套，于公，是在替美国进行火力侦察。美国政府一直在这件事情上保持弹性，如果成了，那就享受果实，如果败了，那就是佩洛西个人行为。美国的态度实际上是根据中国的反应在持续变化，从开始的反对，再到不保证安全，再到护航，再到要求中国不得过激反应制造危机。美国的态度为什么会有这样的变化？这就是火力侦察的结果。如果我们击落了佩洛西的专机，这也是美国政府可以承受的侦察结果。美国政府为什么要做这样的火力侦察呢？自从朝鲜战争后，美国已经几十年没有和中国直接交手过了，对越自卫反击后，我们也有几十年没跟任何国家发生战争。经过这几十年的发展，美国对中国其实是陌生的，既不知道中国军队的水平，也不知道中国人的意志，特别是不知道中国会如何应对台海危机。美国人心里没底，这次才会小心翼翼地一步步推进，试探我们的底线到底在哪里。否则它要么不敢来，要么大大方方地来，何必跟你扭扭捏捏呢。我们一直说美国是纸老虎，美国也想看看我们是不是纸老虎。

    既然是火力侦察，牺牲佩洛西就是在预案之内的，无非是美国打算用佩洛西之死做什么文章。不管它做什么文章，我们是站得住脚的。你侵犯了我的主权，我击落你的飞机，这条道理在哪儿都说得通，何况我事前已经反复警告，并非我埋伏偷袭你。你要是不接受，那可以干，火力侦察的结果你已经知道了，胆敢侵犯我的主权，我是真的会反击的。你如果有决心和胆气与中国开战，你就不必派佩洛西来搞什么火力侦察，既然侦察结果是这样的，你还哪来的决心和胆气？这就是我说，击落佩洛西专机是风险最小的选项的原因，因为这震慑了美国进行军事冒险的决心，反而能让美国更加谨慎，选择别的方式来和中国对抗。

    综上所述，次优的结果就是将佩罗西的专机击落在台湾领空之内或地面之上，这个选项不需要做那么多军事准备，几十枚导弹的事情。如果说要准备中美全面开战的风险，美国调兵遣将也是要时间的，同样的时间，我们就做不好军事准备吗，这还是在我们家门口呢。越是做出敢战的姿态，发生战争的风险反而越小，未战先怯者败，现在中美之间就是瞪眼游戏，谁先闭眼谁输。

    这个次优的结果，说实话，我是不奢望的。中下的结果，我也没什么信心，即借机收复台湾。本来收复台湾的主动权应该在我们手上，我们可以选择合适的时间合适的地点进行统一之战。虽然说不要怕美国，但选择美国在亚太兵力虚弱的时候，速战速决搞定台湾，总是更好。粟裕打蒋匪军的时候，也不会冲着密集的大兵团过去，总是要去抓落单的，趁美国兵力虚弱的时候收复台湾，不能说是怯，而是兵法上的合理选择。但现在搞成佩洛西来决定我们什么时候收复台湾了，我们就很被动，而且美国的舰队正好在台湾东部海域，这就不是个理想的时机。击落佩洛西的专机怕引起军事报复，打台湾就不怕美军卷入吗？火力侦察的结果是我们不敢对美国动手的话，美国的舰队就在台湾附近呢，凭啥赌它不介入呢？

    最坏的结果是什么呢？佩洛西3号安然离去，中国4号如期演习，演习结束后，我们鸣金收兵，台独弹冠相庆。从此，世界各国都知道了中国的底线一词到底是什么意思，各种麻烦会纷至沓来，至于美国，对中国的打压会超级加倍。

    写完以上这些，我没什么好说的了。设想的几种可能，我大致地说了，剩下就是在时间中检验，倘有不幸言中的地方，那也不过是我无能为力的悲哀。