中国古代农民起义成功而欧洲失败，我认为，一中国百姓文化程度高，二阶级流动性强

【本文由“观察者网用户_342510”推荐，来自《欧美国家过去也有农民起义，但他们的起义很容易被镇压，封建主修建的城堡起了作用》评论区，标题为观察者网用户_342510添加】

欧洲的城堡有中国的城墙高大？有中国的关隘险峻？按你的说法，中国农民起义永远成功不了，现在还是夏朝！城墙和关隘是不足以依仗的，所以孟子说固国不以山溪之险。

为什么中国古代农民起义成功而欧洲农民起义失败，我认为，一是中国百姓文化程度高，而欧洲文化程度低。

文化程度高，同时也意味着军事素养高、组织能力强。无论是从起义军领袖到中低层军官，甚至基层被裹挟的灾民，谁不能随口说出几句兵法，比如走为上计、知己知彼、兵贵神速。他们或许没有接受过系统的军事素养培训，但或多或少都看过戏、听过书，而能在戏文里流传千古的无一例外都是兵家要义。

所以，别看唱戏、说书在古代地位卑贱是下九流，但是他们在宣传、教育、教化上做出了突出贡献，是一个社会文化程度高低的重要表现！就像现在的电视、电影产业一样，文化产业是一个国家先进与否的重要象征，甚至比工农业更能反映社会发展水平。当今世界，几乎所有的没有工农业发达，但文化产业落后的国家，也没有有文化产业发达，但工农业落后的国家。所谓仓廪实而知荣耻，欧洲古代文化水平低下是其经济发展落后的重要表现。

二是，中国阶级流动性强，相信人人生平等。中国历朝历代农民起义不胜枚举，但被人熟知的无外乎那几场，实际上只有在王朝末期才镇压不了农民起义，这时候地主阶级或者统治集团边缘人物甚至核心人物直接与起义军合流。为什么统治阶级容易和被统治阶级合流，这正说明了中国自古以来就相信人人生平等。

至于你所谓的“中国通过一次次农民起义迫使统治阶层改革统治方式，并且中国人相信民贵君轻的思想”更是扯淡，除了从石器到青铜，从青铜到铁器，从铁器到机器，这些生产力发生天翻地覆变化的时候，中国的统治阶层从未进行什么改革统治方式，科举也许算吧，但更多时候顶多算是糊裱匠，从清代穿越到唐宋，除了剃了头之外，在生产生活方式上，没有发生根本变化，当然也不能完全说没变化，可能要从新缴人头税。

民贵君轻的思想也和农民起义没有什么太大的关系，顶多是农民起义证实了民贵君轻思想的正确性和先进性。夏朝中叶就有了“民为邦本，本固邦宁”的思想，民贵君轻思想于此一脉相承，那时候广袤的中华大地还远远还未开发，几乎不存在人地矛盾，可以说农民起义的根源就不存在，民贵君轻思想和农民起义关系这不太大吧。

可以说，中国古代的顶层设计是极其先进的，直到今天仍然是普世的，比西方所谓的民主、自由、人权不知道高到哪里去了。如此先进的顶层设计，在执行的过程中往往走样，归根结底还是荀子说的“人性本恶”。