你知道華獨，那華統呢？

在各種政治意識形態光譜裡，華獨與台獨的區別在於「中華民國」這個概念與象徵，華統與紅統亦然。華獨你知道，但什麼是華統？

兩蔣就是華統，簡單說，就是主張「中華民國統一中國」者。華統與華獨的差距高於台獨與華獨的差異，而它們卻都在所謂「藍營」的範疇裡。所以在意識形態上，藍營內部的分歧比綠營大，每每民間聲望下挫時，民進黨會向深綠台獨取暖(陳水扁，蔡英文皆如此)，但國民黨卻不會回頭向深藍華統討拍，反而始終與之保持距離。這是國民黨戰力始終比民進黨差的原因之一。

重點是，華統主張者有不少親美派(或親西方派)，也有本土派，他們在內部分歧卻時而又大於與台獨的分歧，以致深藍破碎化。不斷分裂的結果，使得華統陣營又游離出了紅統，新黨本身，在務實統一的路線上，也開始淡化「中華民國」的色彩。至今，所謂「深藍」已讓外界抓不準其意識形態。

華統內部也有程度各異的政治立場差異。以時間軸來看，早期的華統是所謂「反共」，「反攻大陸」，主張「中華民國」為中國法統繼承者，在兩蔣時代為知識階層的主流。後來在歷經本土化，民主化的階段後，華統從國民黨中游離出來成立新黨，也被外界貼上深藍標籤，國民黨自身則成為「本土藍」。這個時候，已無「反攻大陸」的色彩，「反共」也在逐漸淡化。

新黨保留了兩蔣的民族主義，也扮演中華傳統文化的捍衛者，但在本土化與民主化的潮流下，逐漸式微。新黨愈變愈小，雖有其政黨內部的問題，但主要原因還是在思想上沒有與時俱進，所以受到獨派，親美派，華獨本土派三面夾擊。

經過兩岸交流較為熱絡的時期後，華統在民主制度，民族主義，與美國親台獨的環境下陷入矛盾，並看起來與華獨的差距並不大，不容易分辨。今天自認為是華統者，主要有兩類，一類原則上以支持民主制度，作為與中國大陸的區隔，但認為應該統一，張亞中與其他主張要與對岸進入政治談判者即屬此類，也就是「緩統」論者。另一類則較為強調民族情感，也積極擺脫歷史包袱，終結「反共」階段，專注於行動式的統一工作，新黨目前即扮演這樣的角色，偏向「急統」路線。

目前在知識階層較有影響力的是持緩統主張的華統，如新黨內部親美派的趙少康，或主張「一國良制」的陳長文，主張「一中同表」的張亞中，以及眾多媒體出身的藍營名嘴。眾所皆知，在台灣最大的華統媒體是「旺旺中時」系統，此藍媒雖屬「緩統」，但對統一也逐漸轉向積極。

從大陸的角度來看，華統與華獨的差距似乎不大，主要原因是緩統派親西方色彩較濃，55歲以上的華統仍保有一定程度「反共」的基因，而他們又是偏藍輿論的主流。在上世紀50年代，從大陸移向香港的知識階層有許多民主派人士，既「反共」也不太信任國民黨，主張在中國實現西式民主，這批菁英後來大多移向了海外西方國家，目前台灣的緩統派即有點類似當初的民主派。

緩統派在大陸崛起的今日，對照台灣民主化後的發展，不是沒有對西式民主產生過懷疑，但這樣的反省若沒有足堪取代的意識形態，並不容易生根。在制度面，即便華統對大陸實行的制度有所疑慮，但總還能承認新加坡的體制有其優異之處，而兩者亦有相似之處。緩統論者之所以不常提新加坡模式，主要還是難以割捨民主制度背後的自由主義。

張亞中與趙少康這兩種華統雖有差異，但共同點即是自由主義。

現在要分辨華獨與華統，只需要拋出一個問題即可，就是「應不應該與大陸展開政治協商」。兩岸交流進入深水區，華獨是絕不願碰的，華統的態度則傾向要談，或較為開放。

「一國兩制」的議題在台灣重新發酵以後，親藍輿論即分裂成兩派，一派認為應堅持拒絕「一國兩制」，如國民黨內親美的蔣萬安與江啟臣; 另一派認為應該要與對岸展開政治對話，如張亞中與新黨。前者即華獨，後者即華統。

還有一派在華獨與華統之間舉棋不定。

前陸委會主委蘇起認為中美台三邊關係已呈現緊繃狀態，目前台方主政者過度親美並不妥，應在與對岸展開政治對話的基礎上，重新取得三邊平衡。蘇起的態度讓外界不容易摸清其立場是華獨或是華統，而他的立場又很能代表藍營部分知識菁英的思維，即對兩岸關係持戰略邏輯者。

一般而言，「中華民國」訓練出來的「外交官」皆傾向華獨，這很容易理解，因為他們的工作就是在國際場合與大陸外交部門分庭抗禮，所以對兩岸關係必然採取戰略邏輯思維。馬英九執政時期，兩岸關係雖然和緩，但所謂「不統，不獨，不武」即是傳統外交官思維。

「外交官」菁英可能是台灣最早期的華獨，因為在70年代美國想與中國大陸重新建立關係，台方的「外交官」菁英透過各種方式勸蔣介石放棄「漢賊不兩立」的意識形態，為「中華民國」實質利益著想，應該在國際場合與中國大陸並存。這就是華獨與「兩國論」的濫觴，蘇起在李登輝時代任陸委會主委，就是走這個路線。到了馬英九時代，因兩岸大環境又與70，90年代不同了，所以國民黨從「兩國論」脫離，走上了「親美，友日，和中」的路線。

國民黨內部的華獨是本土派與戰略派，吳敦義屬於前者，朱立倫屬於後者。洪秀柱與張亞中則是此黨之華統派。比起本土派華獨，戰略派較為可能因美中台三方形勢丕變而轉為華統，但會堅持自由主義與民主制度。

蔡英文執政後，毫無懸念地倒向美日，又因台獨行不通，無可避免地回到華獨路線，使得藍營戰略派華獨的兩岸論述遭到擠壓。在這種形勢下，今年國民黨內部必須找到一條有別於以往的兩岸論述，以與民進黨區別，本土派華獨，則將無著力點。王金平與朱立倫岳父提出「兩岸和平協議」，將是值得觀察的發展，儘管他們都不是華統。

韓國瑜的存在與兩岸立場十分微妙，在選舉利益上，韓卡住了黨內四個太陽的「總統」路，在兩岸立場上，韓一方面持蘇起的思維，另一方面又給予外界華統之想像，所以他的政治態度動見觀瞻。

綜觀以上，要讓從華獨走向華統，重點不在於民族主義號召，而在於自由主義的安頓。華統對民主制度的信仰，能以「一國兩制」處理，惟須建立制度性的信任基礎。在戰略面，重點在於處理中美關係，而非致力於切斷台灣知識階層的親美態度。讓人不親美，只能由美國人砸自己的招牌，而由於特朗普的極右派路線，台灣原本親美的菁英也落入了尷尬的處境。

華統是「和平統一」戰略下重要的橋樑，最值得努力的並不是處理那些個別的政治人物或社會菁英，而應致力於整個台灣社會氛圍的轉變。最新的台灣民意已然非常清楚，就是要務實看待兩岸關係，只是這股民意很容易被政客誤導成「唯重經濟，擱置政治」，故而台灣民眾必須體認到經濟與政治是分不開的議題，才能以選票牽引政治菁英往正確的方向走。

統一工作，靠菁英是靠不住的，人民才靠得住。

自由主義意識形態不會消失，也無必要壓制，但應讓知識菁英階層體認到，不該以犧牲人民的最大利益換取自由主義的生存空間。只要能消除這層疑慮，華統將是統一的最大助力。

華獨為私利，華統為公益，統派都應該站定這個立場，做務實的統一工作。