核时代的威斯特伐利亚逻辑与地缘政治谨慎

核时代的威斯特伐利亚逻辑与地缘政治谨慎

作者: 理查德 · 福尔克

2022年5月20日

《反击》

政治领导人或更有影响力的媒体都没有充分描述乌克兰战争及其复杂性和全球溢出效应。最常见的是，乌克兰战争被狭隘地、轻描淡写地描述为保卫乌克兰不受俄罗斯侵略的简单事件。有时，将普京妖魔化，说他犯罪地致力于一项宏大的计划，即必要时使用武力全面恢复1994年后俄罗斯的苏联边界，这在某种程度上扩大了这种标准描述。几乎所有关于乌克兰斗争的陈述都不包括美国政府羞辱俄罗斯的政策议程，这既与乌克兰的防御有关，又在许多重要方面与俄罗斯无关。这个议程复制了冷战时期的对抗，在全球背景下，试图提醒中国和俄罗斯，只有美国拥有意志和权威，以及作为全球安全守护者的能力维护或修改地球上任何主权国家的国际边界。举例来说，华盛顿默许以色列吞并戈兰高地，直到1967年战争，戈兰高地一直是叙利亚不可分割的一部分。与此同时，俄罗斯仍然因为吞并克里米亚以及目前声称吞并乌克兰顿巴斯部分地区而受到制裁，美国总统乔·拜登已经对俄罗斯实施了严厉的惩罚性制裁，并指控俄罗斯犯有战争罪。

包括CNN、BBC、《纽约时报》和《经济学人》在内的最有影响力的西方媒体平台，除了少数例外，大多都支持政府对乌克兰战争的这种片面叙述。进步派批评人士对美国外交政策处理危机的方式的看法几乎完全没有代表，而极端右翼因为敢于反对全国共识而受到严厉批评，仿佛只有持不同政见者是有阴谋倾向的法西斯分子。这些媒体几乎没有关注俄罗斯袭击前几年与乌克兰有关的紧张局势的积累，也没有关注更广泛的安全理由，这些理由解释了普京决心重申其在乌克兰的昔日权威。同样，许多和平和宗教团体所赞成的停火/外交方案的主流讨论也几乎没有，这些方案寻求优先结束杀戮，同时寻求可能的和解方案，将乌克兰的主权权利与考虑到俄罗斯关切的一些调整结合起来。

西方最受信任的媒体充当了一个煽动战争的宣传机器，它对政府官方路线的支持只比人们对明确专制政权的期望稍微微妙一些。

新闻报道强调了对战争每日暴行的视觉描述，并对俄罗斯的行为进行了源源不断的谴责，详细报道了破坏和平民的痛苦，以及对不同战区的战斗如何进行的战术概述。这些好战的叙述经常得到退休将军和情报官员的专家评论的支持，从来没有受到过和平倡导者的挑战，更不用说异议人士和批评人士了。我还没有在这些有影响力的媒体平台上听到或读到最著名的公共知识分子诺姆·乔姆斯基或丹尼尔·埃尔斯伯格的声音或文字，甚至也没有听到像查斯·弗里曼这样具有独立思想的外交官的声音或文字。当然，这些人在讲话和写作，但要了解他们的观点，你必须在互联网上搜索诸如《反击》和《共同理想》这样的在线网站。

战争的迷雾已经被战争的狂热所取代，与此同时，乌克兰正在从帮助乌克兰抵御侵略转变为寻求战胜俄罗斯的胜利，而俄罗斯越来越无视核危险和世界范围的经济混乱，这些混乱正以饥荒、严重的不安全和贫困威胁着数百万人。将军们和智囊团安全专家们高亢而坚定的声音占据了评论的主导地位，而联合国秘书长、和教皇方济各的和平呼吁，如果被注意到的话，则仅限于公众意识的边缘。

负责制定和解释美国外交政策的最高政府官员，国务卿安东尼 · 布林肯，发表了高度误导性的声明，进一步扭曲了这种缺乏理性和负责任的辩论。无论是出于无知还是为了方便，布林肯部长在黄金时段向国内外公众解释说，美国不承认”势力范围”。这个想法”在二战后就应该废除了。”真的！如果在整个冷战期间没有对势力范围的相互尊重，第三次世界大战很可能是由苏联在东欧的干涉引发的，最臭名昭著的是在匈牙利(1956年)和捷克斯洛伐克(1968年)。同样，美国在西欧的干涉，以及南斯拉夫的叛离，也是莫斯科所容忍的。最危险的武装冲突发生在德国、朝鲜和越南这三个分裂的国家，在这些国家，为了地缘政治的便利，自决规范不断对人为强加给这些国家的边界施加压力。

自冷战结束以来，布林肯应该感到尴尬，因为他告诉古巴、尼加拉瓜和委内瑞拉的人民，势力范围的概念不再是描述美国如何塑造其在西半球的政策。几十年前，墨西哥作家奥克塔维奥·帕斯找到了生动的词语来表达这些领域的现实：“墨西哥的悲剧是离上帝如此之远，而与美国如此接近。”正如已经观察到的那样，俄罗斯对传统势力范围的主张比对苏联解体后在这些势力范围内重新获得国家地位的国家的领土主权的尊重更具延续性。这种认识并不意味着对这些领域的认可，只是作为对贯穿整个现代性的地缘政治实践的一种实现，并进一步感觉到，根据这种实践提出挑战几乎肯定会产生摩擦并增加风险战争，在拥有核武器的国家之间的关系中，谨慎的行为者应该非常谨慎。假装势力范围已经成为过去，就像布林肯对乌克兰所做的那样，这是非常不幸的，因为布林肯无视核时代地缘政治谨慎的相关性，并且无知或恶意地谴责其他国家的行为，而忽视了自己国家的类似行为，因此，美国采取了一种地缘政治傲慢的姿态，这种姿态不适合核时代的人类生存。

在政治上方便地将势力范围扔进历史垃圾箱之前的几个月里，布林肯一直在向中国人讲授遵守““基于规则”的国际秩序，他认为这是对美国行为的描述。这种令人反感的比较是为了掩盖中国因经济和外交影响力不断上升而对单极性提出的截然不同的挑战。华盛顿感到困惑，因为它不能抱怨中国的崛起是由于其军事能力和侵略性使用（有趣的是，除了在其传统的沿海和领土势力范围内）。因此，有人声称，中国没有按照规则在知识产权方面玩权力游戏，但这些规则是什么，它们的权威来自哪里？布林肯在抱怨中国的违规行为时非常谨慎，没有将这些规则与国际法或联合国的决定联系起来。源自何处呢？

当然，国际关系中的秩序规则，特别是与在国际关系中使用武力有关的问题，存在着微妙的复杂性。标准的分界线可以确定为1928年，当时包括美国在内的许多主要政府签署了《巴黎条约》 ，将战争定为非法的国家政策工具[参见 oona hathaway & scott shapiro，《国际主义者：一项彻底的计划如何取缔战争，重塑世(2017)]。这一雄心勃勃的规范，随后在1944年的伦敦协定中转化为危害和平罪的提法，该协定为在世的德国和日本政治领导人和军事指挥官的纽伦堡和东京刑事诉讼提供了法理基础。这些法律创新，即使被视为国际法发展的重要里程碑，也绝不意味着要制定新的秩序和责任规则，以约束享有地缘政治地位的主权国家。

否则，我们如何解释授予联合国安理会五个常任理事国否决权，这只能被视为一种例外的地缘政治权利，至少在联合国范围内是这样。当涉及到当时最危险的国家时，为这种貌似否定以法律为导向的方法辩护的人指出，必须向苏联保证，它不会在投票中被西方击败，否则它将不愿意加入联合国，这个组织将像国际联盟那样在藤蔓上枯萎。但是，如果这真的是否决权的主要原因，那么可以有一种不那么显眼的方式来提供保证，例如要求安全理事会反对苏联的决定得到所有非常任理事国的支持。除非存在在联合国宪章中巩固地缘政治杠杆特权的压倒性动机，否则就没有必要赋予其它四个国家以否决权。衡量地缘政治杠杆特权的标准是，在二战中站在获胜一方。

这样的观察使我们意识到，国际规范权威的来源不是一种，而是至少两种。现代国家体系起源于 1648 年的威斯特伐利亚和约，其基本理念是赋予主权国家平等。然后还有第二个主要不成文的规范权威的来源，它规范了少数几个不受国际法约束并因其行为而不受惩罚的国家。这些是被赋予否决权的州，其中包括那些寻求对其行为不负责任的额外自由裁量权的州。这种对权力和国家至上的尊重，在最需要的地方破坏了对法律的忠诚，并且长期以来一直是维持核武器世界和平的根本缺陷。然而，地缘政治，就像国际法本身一样，拥有一种规范秩序，旨在对这些地缘政治行为者施加某些限制。昆西研究所通过呼吁“负责任的治国之道”来认识到国际关系的这一重要特征，这大致相当于我对“地缘政治审慎”的呼吁。

这方面的一个关键的地缘政治处方是将势力范围作为划定域外专属影响区的标准，其中可能包括”非法”干预和对较弱国家(例如”香蕉共和国”)的剥削。尽管领域外交对于目标社会来说是一种滥用，但它也是一种阻止竞争性干预的方式，否则可能导致大国之间的激烈战争，而且如上所述，在减少核时代危险升级的前景方面发挥着不可或缺的作用。。布林肯在解决世界秩序这一基本特征方面的目光如此短浅，令人震惊，同样令人震惊的是，媒体未能揭露这种危险和自私的无稽之谈。

可以肯定的是，国际法本身在其规则的形成及其不平等的执行方面受到地缘政治影响，而且在许多关键情况下，包括在确认定居殖民主义的情况下，国际法远远不能伸张正义。然而，在坚持禁止非防御性使用武力和追究战争罪责方面，它一直寻求维护这些规范，除非主要地缘政治行为体及其特殊朋友违反了这些规范。[见Noura Erakat，《某些人的正义:法律与巴勒斯坦问题》(2019)]。由联合国设立的前南斯拉夫问题特设国际刑事法庭，没有像纽伦堡法庭和东京法庭那样区分胜利者和失败者，也没有像2005-06年的伊拉克临时政府特别法庭那样区分胜利者和失败者，后者对萨达姆 · 侯赛因判处死刑，同时忽视了2003年美英在伊拉克战争中的侵略罪行。

最后，必须认识到国际法和地缘政治规范秩序之间的相互作用。前者取决于法律上平等的国家对规范和习惯做法的一致意见。国际法也日益依赖于自愿遵守，世界法院的法律宣布作用仅限于发表”咨询意见”，允许国家和国际机构不予理睬，这就说明了这一点。或者更实质性的，关于遵守2015年巴黎气候变化协议缔约方的碳排放承诺。

地缘政治规范秩序依赖于预防原则的审慎，其规范是自我解释的，最好由过去的经验、传统、相互性和常识来指导。应当理解的是，安全理事会常任理事国的地缘政治地位并不反映它们在国际关系中的实际作用。目前，只有美国，中国，和俄罗斯享有存在的地缘政治地位，法国和英国，或许，印度，尼日利亚/南非，巴西没有一些事实上的地缘政治属性，但缺乏相应的法律上的承认。

在乌克兰战争的背景下，俄罗斯应受到指责，因为它公然违反禁止侵略战争的规定，在乌克兰战区犯下战争罪行，并暗示在其重要利益受到威胁时愿意诉诸核武器。美国应该因为不负责任的政治手腕或鲁莽的地缘政治而受到指责，因为它取代了支持乌克兰抵抗的防御角色，转而通过大量增加援助、鼓励扩大乌克兰的目标、提供进攻性武器、继续妖魔化普京、没有倡导停火与和平外交，对风险的升级(尤其是与核危险有关的风险)漠不关心，对乌克兰危机进行全面操纵，作为其对冷战结束后出现的那种单极地缘政治的战略承诺的一部分，这意味着中国和俄罗斯放弃以多极取代单极的努力。如果不解决后一种紧张关系，就会导致第二次冷战、狂热的军备竞赛、周期性危机，以及资源和能源从气候变化、粮食安全和人道移民政策等紧迫的全球挑战中转移。

作者是普林斯顿大学国际法名誉教授也是加州大学圣巴巴拉分校全球和国际研究客座教授。

原文标题是：Westphalian Logic and Geopolitical Prudence in the Nuclear Age