把巴菲特投资企业的逻辑，用到了国家发展城市上，正确吗？

【本文由“加东123”推荐，来自《赵燕菁：过去40年是土地金融，未来40年才是土地财政》评论区，标题为小编添加】

这位厦门大学的赵教授真是用心良苦

特意给城市发展创造出了一个贴现率与现金流的概念，结果得出的结论是要发展有强大现金流的企业。把巴菲特投资企业的逻辑用到了国家发展城市上，正确吗？当然是胡扯。

一家企业为何可以拥有长期的，乃至永续增长的现金流？是因为企业有强大的护城河，在某个层面上可以实现垄断。而垄断的结果是什么？就是具备垄断护城河的企业消灭掉不具备垄断护城河的企业，一家或者多家独大，市场上就剩下几个玩儿家。比如巴菲特投资的最经典案例可口可乐，就是一家具备超级品牌护城河，拥有垄断优势的企业。

如果把永续现金流的概念放到城市发展上，具备长期而且不断增长现金流的城市，同样是具备强大护城河的城市，比如一线城市。具备护城河的城市已经强到对经济产业产生垄断，结果发展城市还要把投资投入到这些具备垄断优势的城市，结果就是已经强大的城市会变得更强，已经很强大的垄断优势会变得更加强大。就像腾讯阿里已经是垄断企业了，国家还像他们提供种种便利，强化他们的垄断。

这样，少数垄断城市利益最大化了，大多数非垄断城市，乃至所有农村的利益就完蛋了，只会加速衰落。这位赵教授从去年开始走红，一年内提出三个观点。第一，政府不要打压房价，第二，要对不生育者在养老金上惩罚。第三，投资强大城市放弃中小城市。

总结起来，他的观点只有一个，就是维护类似厦门这样高房价城市高高在上的房价。可真是用心良苦。至于城乡差别，地域差别，沿海内陆差别，收入分配差别，在赵教授眼里都是可以忽略的问题。

但是真的可以忽略吗？

首先，国家的发展追求的是社会稳定，老百姓安居乐业，而不是现金流。一味追求现金流只会把社会稳定击碎。

其次，过度追求现金流导致强者恒强弱者恒弱。会使社会发生扭曲。垄断城市内卷加剧，年轻人因为内卷不生育，不结婚，不消费。中小城市会衰落加剧，年轻人因为收入低下不生育，不结婚，不消费。如果类似的政策真的推行了，恐怕生育率在五年内还会再次下滑一半到500万。当然了，在赵教授眼里，这些都没有房价重要。这种情况之下，不知道“先租后售”还有何意义。

第三，就是那个资本主义的固有矛盾，因为大多数人只能拥有少数财富，导致社会消费能力不足。进而发生供需失衡，轻则长期滞涨，重则经济危机。

那么正确的政策方向是什么？不是发展具备强大现金流的城市，而是通过改造与治理，以弱化垄断城市资源的方式，让那些不具备长期永续现金流的城市具备产生持续现金流的能力。

产业资源，教育资源，金融资源均衡分布在中国的几百个城市，或者至少前80的城市。资源分散一方面可以有力提升社会稳定性，一方面可以极大减少内卷，大幅提升社会消费能力，乃至提高生育率，财富分配合理了，社会整体消费能力增强了，增长动力自然就有了。当然，高房价可能就维持不住了。