在IMDb上《长津湖》的评分只有5.5，而且两极分化很严重

《长津湖》上映快一个月了，各平台的评分也基本稳定了，其中猫眼评分9.5分，淘票票评分9.5，豆瓣评分7.4。

但IMDb（互联网电影数据库，由亚马逊的一个子公司运营，目前有注册用户约8300万人）上《长津湖》的评分只有5.5分，而且两极分化非常严重。

之前社区里有个帖子，介绍长津湖上映后IMDb上的最早的两条影评《ashes of time：美国人对中国电影《长津湖》的观感，意外》，他们是这么写的：

第一个评论的标题是：3小时，我本可以去别的地方干点儿啥，为啥要看这部电影？

太糟糕太糟糕太糟糕，早知道我干别的去了。电影拖沓，没啥意义的情节过多。美国大兵的表演毫无感情，像木头人一样。电脑制作的画面也显得很假——差不多是我见过最烂的，还停留在90年代的水准。电脑特效花了那么多钱，却并未表现出相应的水平。唯一的亮点是，亚洲演员的表演很出色。

写这位影评的给《长津湖》打了2分。

第二个评论的标题挺文艺：咫尺天涯，对影片既有正面评价，也有负面评价：

离优秀这么近，可又那么远。

《长津湖》本来有潜力成为一部优秀电影——尽管在某些史实上有些不准确。电影几乎不计成本，呈现出来的画面令人惊叹，让观众仿佛置身于零下40度的场景之中。

音效也很逼真——比如飞机发动机和步枪发出的声音，甚至连风声都很完美。与之媲美的是中国演员的豪华阵容，表演很出色，尤其是张涵予作为一个配角出演了一个将军，特别酷。

​不过我想知道，影片中关于美国的部分，不管是台词还是表演为啥都不行？如果这样拙劣的对话和表演只有一两次就算了，可影片多次出现。

如果让幼儿园的小朋友看，这样的表演还勉强凑合。关于美国的部分让电影不流畅了，电影本来看着挺好的，突然冷不丁出现一群美国士兵，还冒出一句：“该死的，难道这些人是天上掉下来的吗？”——这种台词连一个10岁的孩子都可以写得更好。

影片为了表现一个美国军官对自己的失败不服气，手臂一上一下，似乎想要飞起来。麦克阿瑟演得也不行，导演让他在新闻发布会上表演了几分钟，其目的似乎只想告诉观众：我就是你们眼中的坏人，你们讨厌的美国将军，只想把你们炸成碎片！

其实，完全可以拿掉这些关于美国的镜头，就不用3个小时那么冗长了——长到让观众到厌烦。这些关于美国人的表演，就像大学生排演的历史剧。

总之，长津湖作为中美两军之间难得的一次直接正面对决，把这场在严寒中的残酷战役拍成一部电影，本来可以非常优秀甚至令人惊叹，但结果却是电影的冗长让观众觉得厌烦。

现在IMDb上对《长津湖》的影评有42条了，一眼扫过去还是负面评价比较多，打低分的评论大多是评论，大概说辞基本上都是“宣传电影”“不符合史实”等。

可以通过下面这条评论感受下，当然说的比这个难听的还有：

对这部电影真没什么好说的，如果不是中国人我甚至不会去电影院。每个情节都想激起人们的情绪，虽然故事很不成熟。有人说这电影不是给西方人看的，只有中国人会看，真的很讽刺。我理解这部电影的目的，但它在很多层面上都让人觉得恶心。多说句，演美国人的演员都很垃圾。

不过里面也有些言之有物的评价，比如下面这个：他说影片把美国人刻画的太呆板、冷漠了。

这个影片大体意思是：

不仅中国电影有这个问题，美国电影也有这个问题。首先，这个是娱乐业的生态问题。这类题材太少了，得多搞些这种题目的片子，并且多提供些时间让英语演员多融入这个圈子。

其次，还存在意识形态的问题，当然美国拍的电影也会出现这种情况。

最后是文化差异，毕竟中西方文化差异很大对吧。你看西方人拍二战同盟国和轴心国之间的电影就不会有这样的问题。

有个自称中国人的给电影打了1分，他理由是这样的：

我通常不写负面评论，但这部电影真是令人失望。 我是中国人，我希望这部电影能拍好，但它却是我看过的最差的电影之一。 

吴京的表演确实很精彩，但演员没发挥出最大效果。特效也就是电视上的水平，而且很过时；有个场景是慢镜头下子弹在空中飞过，就像抄袭了“黑客帝国”一样，认真的？看上去花了不少钱，但给人一种廉价的感觉。

故事也很无聊，讲一个多小时就差不多了，不要超过2小时，我旁边看电影的人都睡着了。美国人形象塑造的很差，有人说他们表演不行，我也这么觉得，演技甚至不如刚毕业的学生。

如果不是因为吴京，我都想给这部电影打0分。