西方社会总是得出“专制政府有问题”的结论，是因为他们从宏观层面思考问题？

【本文由“雨蓝之伤”推荐，来自《卡尔·罗夫：从小布什的911到拜登的911，我们再次遭遇挫败》评论区，标题为小编添加】

作者这番话，对应美国今天的债台高筑、股市崩盘在即、慌忙撤军、国内基建掌控失效......；说明美国内部的政治观念是断裂的、分裂的，拜登掌握的信息，作者肯定不知情。而作者1950年生，今天也是71岁的老人了，如果没当选总统或议员，那估计现在并不在政坛挂职，很可能是在养老院里养老吧？

作者用着自己的习惯性认识来看待美国今天的问题，所以持有一种抨击的做法。是否一定能归类为党争，都可能是个问题。

我相信：每个国家的领导人，对自己国家的存亡都是绝对上心的，尤其像五个核大国，所以：应该不会只是小肚鸡肠的去给对方党派找麻烦而来消耗本国国运。两党可能都觉得“只要我上台，我一定能统领的比在野党强”。即：台下政党深刻相信“美国内部是有人才和能力去达成目标的，只是在野党能力不行”。

但现在看看，美国民间暗藏的能力，也是个问题，像美国内的互联网公司巨头在与中国的较量中，已经出现“国家不出面，搞不定场面”的情况，这说明美国的绝对实力优势正在减少。

而作者这样的习惯性认识，与他当初在职时对中国和世界的理解有关，他沿着当时中国的发展轨迹想不到今天的中国会是这个样子，想不到今天的美国会是这个样子。别说作者想不到，20年前中国领导人会想到中国是今天这个样子吗？应该也想不到。哪怕在新冠发生前，中国领导人也想不到疫情发生的一年半后，美国会这样。

所以再来反推今天的世界政治类学者和媒体对中国的看法，都是通篇“专制政府怎么可能这样？一定是假象，一定有深层问题，一定是问题被掩盖了”，为什么？因为他们的知识被持续肯定的时间长度可能是20年以上，他们基于的知识理论使他们再过去20~30年中持续得到应验和肯定，威权政府的解体，社会主义国家较资本主义国家发展更弱的事实持续的应验了他们的推论，使他们坚信不疑。

在做数据分析的时候，对于人脑，最合适的做法是将微观事物抽象成一个宏观特性，并加以分析；因为人脑无法分析数百万变量的微观事物，所以只能将它粗粒化成一个宏观现象并加以控制和分析、推理。

我们身在中国，所以我们作为微观，感受到了变化，并联系宏观层面的表象，确定“中国走在正确的道路上”。但西方学者、媒体，站在他们的理论框架的基础上，在遥测情况下不可能了解到微观信息对宏观现象的实质作用细节，而只能粗略的使用他们以往的工具（尺度）来衡量中国的宏观表现，所以只能得出“威权政府在改变，但威权本身不可持续”的观点，但核心是“他们缺少众多的微观数据，他们没到人群中问问看看，并且对海外博主在中国的见闻进行曲解，更加加剧了‘不理解中国’”。

西方学术界本来就缺微观数据，结果海外博主提供了微观信息，而西方学术界认为“这些微观数据涉嫌造假”，那你怎么搞得清楚？

正因为态势的对比发生了变化，像这类已经老去，且未必在职的前顾问，他们说出来的见解，如果是曲解，那么已经没有理会的必要了。