从公共卫生的角度来看新冠疫情防控策略的争论

近期对于张教授的言论，媒体已经呈现出两种针锋相对的声音，甚至上升到科学与政治的对立。

笔者认为，新冠疫情本身是公共卫生领域的重大事件，对于疫情的应对策略必须从公共卫生的角度来研究，而不能仅仅从医学本身发表意见。

根据维基百科的说法：

公共卫生（Public health）被定义为“预防疾病的科学和艺术”，它通过社会，组织（公共的和私人的），社区和个人的有组织的努力和明智的选择来延长寿命和提高生活品质。根据对人口健康的分析，及其所面临的威胁是公共卫生的基础。公共卫生是通过组织社区资源，为公众提供疾病预防和健康促进的一门管理学，它使用预防医学、健康促进、环境卫生、社会科学等技术和手段。WHO就是联合国为了促进全球公共卫生领域的进步而成立的专门机构。

因此，我们可以将公共卫生更多看作是管理科学而非传统意义上的循证医学，即公共卫生事业旨在社会资源有限的客观前提下通过技术和政策性手段，最大可能的保护人类群体的健康。

世界各国绝对不乏顶级的传染病专家、病毒学专家、免疫学专家和临床医学专家，专家在自己的专业领域内发表专业意见天经地义，唯一的检验标准就是科学实践的成果，这是符合循证医学的方法论。

但是，公共卫生政策的主导者是政府，科学在公共卫生领域的决策过程中更多扮演的是技术支撑和指导角色，只有政府才能平衡各种科学、政治、财政以及社会的复杂因素，甚至需要协调大量对立的声音，最终拿出应对策略，很多时候政府是以走钢丝的形式来解决重大公共卫生事件。

去年疫情期间的武汉封城，现在看来天经地义，但是当时政府承担了大多的风险，决策者要担负多大的政治风险，社会需要提供多少资源，这是常人难以想象的。

张医生和高部长的言论如分别从医学和公共卫生的角度来看，都是有其依据的，但张医生的意见目前来看更多是基于假设的解读，而高部长曾经作为国内卫生系统的主要负责人，经历了SARS事件，他从公共卫生角度的解读可能会更有现实意义。

一般认为，科学是必须可证伪的，即任何科学结论即使当前看来是正确的，都可能在未来的某个时刻被证明为错误的。

可惜的是，新冠疫情爆发的一年半时间内全球医学界被频繁打脸。

公共卫生政策如果被证伪，那将是以无数社会财富、资源乃至生命为代价的

去年12月9日，德国总理默克尔在德国联邦议院谈到当前疫情局势时，情绪罕见地失控，发出肺腑之言

我很抱歉，我从心底感到抱歉。但每天590人病亡这样的代价太高太高了，这是无法接受的。如果我们在圣诞前进行了太多的人际接触，那么这将是我们与祖父母度过的最后一个圣诞……我们不应让这样的事情发生。距离圣诞节还有14天，我们必须尽一切努力防止新增病例数再次出现指数级增长。

面对Delta、Lamda甚至后续一大堆希腊字母甚至是各种星座，专家们有多少底气来确保其公共卫生策略的正确呢？