诸葛亮vs王司徒:鞠躬尽瘁vs岂不美哉?!

王司徒和诸葛亮的段子,我们都很熟悉了。

那,其实王司徒那番话,乍看确能唬人。

张口就说“天数有变,神器更易,而归有德之人,此自然之理也。”拿天道说事。

之后就说天下大乱,曹操平乱,天命所归。

既然要应天顺人,那就自然而然,带出了:

“倒戈卸甲,以礼来降,不失封侯之位。国安民乐,岂不美哉!”

听上去还蛮有逻辑的哈?

500

可惜,这个套路,小说里,二十年前,诸葛亮在江东见识过了。

当年诸葛亮舌战群儒,薛敬文也是拿天命说事,说汉朝天数将终,还是赶紧降曹吧,被诸葛亮一句无父无君,拍回去了。

诸葛亮这次,依样画葫芦:

先说汉室衰微,是因为汉臣朽木当道,那是骂汉朝老臣王朗。

又说王朗反助逆贼,同谋篡位,这就是指着鼻子骂了。

再宣传一句,我们昭烈皇帝是正统,临了再说王朗没脸见汉朝先帝——总之,围绕着汉是正统,追着王朗出身汉臣,一路追到底。

然后,王司徒没了。

——话说,“我从未见过如此厚颜无耻之人”,这话也是编剧加的,《三国演义》原著没有。

但提个效果,一气呵成嘛。

大概编剧想:

“反正诸葛亮阵前骂王朗这剧情是编的,咱们追骂几句也没事。”

500

正史上,王司徒当然没被诸葛亮正面骂死。

王司徒劝降诸葛亮、诸葛亮隔空骂王朗,倒也是有的

如诸葛亮所言,王司徒是“世居东海之滨”。

通经,拜了郎中,师事太尉杨赐。被陶谦察了茂才。老名士了。

当时汉献帝在长安,王朗劝陶谦奉事汉献帝。于是天子给陶谦安东将军,王朗会稽太守。

之后孙策来了江东,王朗去打,输了,逃到海上,被捉了。

孙策也不想乱杀名士。之后曹操要王朗,王朗就去了。

王司徒整体的风格呢,有点温吞。

后来《世说新语》里,王司徒的形象,两个段子:

其一:王朗很推重华歆的学识度量。年终祭神之日,华歆召集子侄们宴饮,王朗也跟着学。有人跟张华说这事儿,张华吐槽说:王朗学华歆,都只学表面,所以离华歆越来越远。

其二:还是王朗和华歆,一起乘船避难,岸上有人被追,想上船来投靠。华歆犹豫了,王朗觉得船里还宽敞,没关系;末了才发现,那人被贼寇追杀,王朗怕了,想把那人放回岸上去,华歆说了:我刚才犹豫,就为了他可能有难,会连累我们;可是既然收留了,怎么还好意思舍弃他了?

这两个段子都显得,王司徒没啥主见。

如果说这两个还算是段子,但王司徒正史,确实是这风格:

比如,早先孙权跟曹操假意称臣时,王朗还歌功颂德一番,仿佛天下要定了。

结果当然就是:孙权继续跟曹魏杠了下去。陈寿在《三国志》里,拿孙权比勾践,那就是说孙权很懂扮猪吃老虎。王司徒还真相信。

后来曹魏篡汉,身为汉献帝任命过的会稽太守,汉朝老臣,王朗就当了曹魏三公。

刘备和孙权打起来了,曹魏有人提议,是不是顺便捡现成,趁火打劫?

王朗说天子之军,应该不动若山。结果刘备被陆逊打跑时,曹魏没能捡得来现成便宜。

到了曹丕朝,王司徒主要的记录:

一是劝,要节省,二是劝,不要恢复肉刑:这就跟钟繇卯上了。

当时的舆论讲仁义,都说该停止肉刑。

钟繇自己干过刑狱,认为废除肉刑固然宽仁,但反而加重了刑罚。他是从实际操作出发的。

王司徒嘛,那自然是讲一堆大道理呗。

这事本身结果不论,风格是显出来的。

陈寿在《三国志》里,说钟繇开达理干,王朗文博富赡,都是一时之俊伟——说白了:钟繇善于实操,王朗引经据典。

这事让钟繇和王朗撕了一阵子,留了个后患:

王朗王司徒的孙女王元姬,后来常跟自己老公司马昭吹枕头风,说钟繇的儿子钟会久后必反。

后来钟会果然反了,大家说,好,王元姬真有眼光。

——其实说穿了,就是上一代结的仇啊。

这么看来,王朗王司徒,

据说为人慷慨,又厉行节约。

但不大聪明,没什么主见。甚至笔下嘴上,都不算快。

《三国志·王粲传》注引《典略》,说王粲口才好,辩论棒。

相比起来,钟繇、王朗等,“皆阁笔不能措手”,显然差了一筹。

钟繇至少书法出色,王司徒那就……不知道了。

大概王司徒的确不善于出主意,但聊聊节约,夸夸曹魏,还挺不错的吧?

正史,王司徒和诸葛亮有啥关系呢?

正史,刘禅初继位时,王朗和他的同事华歆、陈群、许芝、诸葛璋等,纷纷给诸葛亮写信,陈述天命人事,劝诸葛亮投降算啦。

这算是书信版本的“你若以礼来降,不失封侯之位,岂不美哉?”

诸葛亮没有阵前大骂王司徒。

但诸葛亮写文章了。

那篇文章叫《正议》,大概意思是:项羽当初无德,所以虽然开始很牛,后来就不行了;曹魏也是这么回事。

还有些人仗着自己一把年纪了在那儿折腾,好比以前那些称颂王莽篡权的家伙一样。

当年光武帝几千人都能在昆阳把王莽四十万人给打了,说明人数不是关键。

曹操自己来汉中救张郃,不也把汉中丢了吗,曹丕也是骄奢淫逸搞篡位。

纵使那些人搞苏秦张仪的诡辩,也只是浪费笔墨。我们才是正道。

没有点名王朗,但说了:仗着一把年纪胡说八道,都不是啥好人。

后来《后出师表》里,有这么句话:

“刘繇、王朗,各据州郡,论安言计,动引圣人,群疑满腹,众难塞胸,今岁不战,明年不征,使孙策坐大,遂并江东。”

——当年刘繇王朗就是偏安不动,导致孙策坐大,吞并江东。

——所以诸葛亮也是怕魏国变强,所以要北伐。

逻辑很通。

所以我们看:

演义里,诸葛亮是阵前骂死王朗。这是虚构的。

正史里,诸葛亮被王朗劝降不搭理,回头写文章里,把王朗当反面教材嘲讽。

好像,后者更残忍一点?

500

说到“动引圣人”,诸葛亮也没冤枉王司徒。

当时曹丕后宫孩子少。王司徒就上表了。开头就一大段:

昔周文十五而有武王巴拉巴拉。

说了一堆什么周文王周武王周成王的典故,话锋一转,说曹丕的品德堪比周文周武(这马屁拍得),但是年纪大了,儿子少,立嗣的事儿还是得上心。又引经据典说,后宫不在人多,在于诚于一意什么的。

引经据典,管天管地,最后管到曹丕的下半身去了。

同样的年代,诸葛亮写《出师表》,开头就是“先帝创业未半……”我们都耳熟能详。

陈寿说诸葛亮写文章,文采不艳,不说些有的没的,是有原因的:所谓“亮所与言,尽众人凡士,故其文指不得及远也”——诸葛亮写文,面向对象是普罗大众。说清楚道理就行。

这就是王司徒和诸葛丞相的区别了。

立场上,王司徒汉朝老臣,去给曹魏摇大旗。

诸葛亮东汉农夫,孤旗扶汉。

做派上,王司徒动引圣人,走的是上层路线。

诸葛亮是重视民生,文章简洁,实际操作一等一。

演义里,王司徒作为汉朝老臣,看到曹魏得势,便归于天意,转身“岂不美哉”?这也算是一种老名士面对时代变迁的反应吧。

演义里,诸葛亮是直接反驳王朗的顺天论;正史里,诸葛亮逆天而行,在大不利时,依然强调“汉贼不两立,王业不偏安”,堂堂正正话说穿。

所以,虽然历史上这俩人没真的阵前互骂,但的确做派上,是针锋相对。

正史虽然没有“我从未见过如此厚颜无耻之人”这么面对面的单挑,但诸葛亮是用实际行动,完成了对王朗的终极嘲讽。

这么想想,罗贯中把他俩对线,直接写进小说里,让他俩的隔空对决真的上演了一次,也算是痛快了吧?

500

话说,诸葛亮五丈原归天后三十年,他儿子诸葛瞻、孙子诸葛尚战死绵竹,一生为季汉出力。

王司徒身为汉臣,当了曹魏司徒,孙女儿王元姬还生了晋武帝司马炎:代代富贵,朝朝得势,还不提他儿子王肃在经学上的那些小手脚——那是另一个话题了。

诸葛亮殁后,家里桑八百株(因为他要带头鼓励蜀锦贸易),田十五顷,家无余财。

对诸葛亮而言,鞠躬尽瘁,死而后已。家无余财,不负汉朝。逆天而行,星落秋风。

王司徒除了王元姬这个太后孙女,还有个孙子王恺,就是跟石崇斗富的家伙:什么紫色绸缎做行幕拉个四十里,什么赤石脂涂墙壁,就是个败家玩意。大概对王司徒而言,不管汉还是魏还是晋,是否“国安民乐,岂不美哉?”那是另一回事。主要是让他应天顺人,“不失封侯之位”比较重要吧?

谁高谁低,真是一目了然。

全部专栏