就“高晗韩烨事件”，咱们以文责自负的标准同时检验这次风波的双方

【本文来自《豆瓣用户因为给一本书打了两星，被举报到学校》评论区，标题为小编添加】

鲁浙

中天兄，不是我欲语还休，实在……好吧。

        我尽量摘取你的原文。

        开头：“说到底，高同学一开始的评价措辞确实不够严谨，为“不妥当的言论”道歉是理所应当的事。”此一句，我觉得很中肯。

然，下文分别对两人的内心出发点做了探究，角度不可谓不清奇，但细细读来，便可品出标准和立场不同之处。且看：

       “高同学不能客观直言该译文水准与机翻水准相差无几，而错说成“机翻痕迹严重”，被有心人听着往最坏处解读，高同学自该承担文责。”这里兄台预设高同学的原意是想评价“翻译水平与机翻无异”，而错说成机翻痕迹严重，试问，有根据吗？

       再看：

       “译者……没做出好的作品于前，却又在被读者尖锐批评后，不是第一时间反省自躬，找个机翻版本比照下自己的译文；也不能跟批评者针对译文质量进行专业性的探讨辩论，以明是非对错。反而死抠批评者的言辞中不谨之处，摆出一副深受打击的被害者病弱姿态博取同情……甚至致诱发他人寄书校方以压制高同学，至今却不为此郑重表态。”这里兄台又以道德高地要求译者宽容大量、高风亮节，请问，他人重伤其名誉，诋毁其清白，为何你我有何来资格居高临下呢？译者自己也说了，水平问题自己原意反躬自省，但被指机翻作弊，有辱人格，却也不能反驳两句？

        最后，所谓双标，生活中司空见惯。不是我们故意，实在是讨论问题前，大家预设立场。所以最后，讨论了半天，不是在讨论事情，而是在讨论立场。我记得科普作家汪洁有一句话，我深以为然，如果观点不同，大家还可以讨论，但立场不同，往往讨论不出结果。

看起来，你回复到最后，应该自己也意识到，你我立场不同而已，要指责我双标却是站不住脚。

个人以为，对这次风波的双方，我的标准是明确且唯一的，那就是文责自负。

简单说，小到两三句话的书评，大到十多万字的译作，乃至我们现在几百甚至上千字的辩论，只要见于众人，相应的责任者都该有承受任何受众批评的觉悟，都该有坦荡回应的勇气。有则改之，无则辩解，这很难吗？

打个比方，你指责我双标，我直率地请你明讲你是怎么想的，再根据你的指教，检讨之前的言论，理清头绪，耐心地做针对性的回应，纵然达不成完全共识，也未必是一方对另一方低头，但事情能有所澄清，彼此总有获益，这样才是处理他人批评的正道吧；

总不该是不检讨自己的文字，而是大谈我一个字一个字地斟酌敲打出来，多么不容易，我是很虚心，可怎么看“双标”这两个字实在是莫大的污蔑，接受不了，我情感受到伤害，人格受到侮辱，甚至我或者我的亲友团想法儿找到你的师长上司亲友，要求他们对你施加压力，让你直接闭嘴……

所以，让我们回到事情本身，以文责自负的标准同时检验这次风波的双方：

译者在面临批评的时候，不能切实地就个人作品的质量问题与批评者沟通或论战，却把话题扭转到道德层面去抓批评者的小辫子，最后还上演了用“盘外招”来解决批评者的闹剧，学术的争论以行政的手段来解决，这不是恶质的行为吗？

而相对的，不管出于什么原因，对于自己书评的不严谨，高同学受到了教育，也作了道歉，好歹算是一种担当。

经过同一个标准衡量之后，我对表现不同的双方当然会有不同的态度，对做了一定交代的高同学更显宽容，对莫名变成旁观者的韩译者更为严厉，有什么不对吗？

但再强调一次，这并不是双标，而是统一标准检验下得出结论有所褒贬。

不知这么解释，阁下理解了没有。

而且还要郑重澄清一件事情，

对于译者，我坦率地表达了对译本质量的不满，我简单归纳了译者在风波中的言行，我认为译者不肯就书论事是不当的，我认为译者没有真正的虚心雅量去面对读者的批评，我认为她言行失当最终诱发一场闹剧，而依然没有体现出担当的勇气令人失望。

但我不曾“以道德高地要求译者宽容大量、高风亮节”，你能在我的发言中解读出这样的要求，我真是意外。

当然，稍微梳理一下，这个意外也就不意外了。

归根到底，这是我们彼此立场不同决定了对高同学的言论判定截然不同。

我（也不止我一个人啦）认为高同学的“六字真言”是有所本的书评，而你认定就是无来由的“污蔑”。

能否化解这个争议，在我看来有个前提，阁下能否正面清晰地回答一个问题。

你认为这本译作有没有存在类似机翻的毛病？

再怎么讲，这本译作的质量是整个事件的起点根源，即便要提升到道德的高度对任何一方做审判，也不能脱离客观事实信口开河，否则怎么确保不会制造出冤假错案，对吧。

我今天老老实实翻了一下你我在这个话题的发言，呃，你似乎一直没有就这个问题做出自己的判断，不知道已经讨论了这么久，你对这个问题有了明确的判断没有。

这本译作有没有存在类似机翻的毛病？