用人家的词，没法让他思考你有什么不同，伴随理论构建必然是词汇构建

【本文来自《持续低熵：我们是否需要用西方话语向西方解释中国？》评论区，标题为小编添加】

要素组

如此浮于表面的举措，居然赢得满堂彩，真是让人感觉无语。

虽然，很无语，但是还是要说清楚，你现在的做法分明是另一种自卑。

前几十年，学术圈把西方各类著作引入国内，翻译成中文。

因为当时的崇洋媚外和实力不如人的自卑心理很强大，学者纷纷把里面的词翻译的过度得美好，过度得高大上，一副想要把中国的未来道路引上西方的发展方向。

而现在，你们又走到了另一条奇葩的道路上，你们想把这些概念像择菜一样择出来，一一重新定义成“符合人们现在情绪的词语”。

这就是你的所做所为。

我为什么批评你？

原因很简单，概念是孕育于理论之中，如果我们在中国实践所获得的成功之上，创造出属于我们自己的更科学的理论，并在之后实践中得到反复验证，与它国之理论实践形成更加鲜明的对比，那我们的话语权自然就上来了。

而现在呢？

我们没有真正属于自己的科学的理论体系，我们用得是马克思主义的体系+凯恩斯主义的实际操作手法，民间则有很多哈耶克自发秩序的拥趸，创新理论上则是熊彼特，曾经给国家建言献策的林毅夫教授，所提的新结构经济学，也是脱胎于新古典主义，结合了历史唯物论，用的是比较优势理论之类。

我们经济学和金融学的教科书全都是来自于西方，没有一样自己的独创。

我们的政治学受到西方和苏联的双重影响极深。很多政治话语都是来自于列宁当初的著作。

真正属于中国的有重大影响力的源典是一个都没有。

那你们改来改去，争夺概念的解释权，争夺话语权，不还是在西方理论体系下倒腾吗？

说一千道一万，我们不是被西方的话语统治，而是被它们的理论体系统治啊，连这都搞不清楚吗？

归根结底，我们需要的一种科学的、不同于西方的、新的理论体系，所谓的话语权，要在这个框架下建立才有意义，否则没有意义，也争夺不到话语权。

在同一个西方体系下，争夺概念解释权，争夺话语权，都是无用功。

即便是对内，起到的效果也只是制造混乱罢了。

当然需要着重强调，革命性的新思想离不开与普罗大众相结合的重大实践活动，否则绝不会诞生。

奉劝别光做表面文章。

这不叫表面文章。

开创自己的理论，和重塑词语的使用，两者之间并不矛盾。准确地说，二者是必然相互挂钩、相互影响的，西方很多词语的构建本身就是为理论服务的，从词根词源上体现理论的特点，这样，学术词语就成为复杂理论的精炼概括，并在人的脑海中构建直接勾连。

你提到的构建自己的原创理论这一点当然没问题，但是伴随着理论构建的，必然是词汇的构建，从词根词源上体现我们自己理论的特点，而不是让人一看到就想到西方理论。

举个最简单的例子，什么叫“中国特色社会主义”，因为“社会主义”一词本来就不是中国创的概念，这个概念来自工人阶级庞大、劳资矛盾激烈的欧洲，我们要做自己的事、走自己的路，却总是因为自己是“社会主义”而被外曲解，因为西方一看到“社会主义”，就会想到自己的社会结构、社会矛盾，很自然地就自信地认为自己理解了现在的中国。

从传播的角度来讲，就是你用人家的词就没办法刺激别人去思考你有什么不同，不论你原创理论怎么构建，在英语世界，你都是“满脑子想着共产主义、天天要闹革命的激进分子”。

所以理论构建必然要做，词库构建也要做，两者是相辅相成的关系。