人口少了就能发展得更好吗？去看看巴西，再看看日本韩国

【本文来自《梁建章：狼真的来了，各地最新人口数据预示全国出生人口塌陷》评论区，标题为小编添加】

fuhao3503

问题是为什么要【保持出生率为2】？

人口不能减少这个看似政治正确的印象是怎么来的？

我们的真正目标不应该是【在保持有发展潜力的情况下的尽可能少的人口数量吗】？

如果10亿人口能和14亿人口一样发展，甚至发展的更好，那么为何一定要14亿？

要记住，即使如网上所言的中国人口会在50年后（2070年）减半，那时的中国人口还是远比1950年多。

另外，即使那时的未成年人和年轻人的结构比例只有1950年的一半（这个是极端化的假设，就目前各国来说都不曾出现过的），考虑到在1950年到1975年的25年里，在未成年人和年轻人结构比例还略有提高的情况下，人口数量就差不多翻了一番，这就意味着理论上只要采取了合理鼓励生育的政策，2070年的25年后，低龄人口就能恢复到1950年时的数量，再之后就不用多说了。

真正的关键是在于，在低龄人口数量足够维系社会发展的情况下，高龄人口会相应多出很多，不试图从政策层面提前去整体解决保障问题，而是继续留给社会甚至家庭自身去解决的话，才是要命的问题。

1，”在保持有发展潜力的情况下的尽可能少的人口数量吗“。这话不对啊，你空出那么多地方有啥子用处？合理的目标应该是”在保持生活质量的前提下维持必要的人口数量“。你觉得人口少了就能发展得更好吗？你去看看巴西，再看看日本韩国，为什么日本韩国在那么高的人口密度下发展还比巴西好得多。

2，提高出生率可以提高生活质量。每个家庭平均两个孩子刚刚好，每个孩子都能得到照顾，等父母老了也能一起分担养老责任。

3，规模效应。现代经济，知识产生最大的生产力。一项技术，研发成本1块钱，被10个人用，每人要承担1毛钱研发成本；而被20个人用，每人只需要承担5分钱的研发成本。规模带来廉价，廉价带来更好的生活。

4，国际竞争的需要。国际社会仍然是丛林社会。就如同农村喜欢多生孩子来提高自己地位一样，同样的，中国也需要适当的人口来维持自己的国际竞争力，争夺矿产、海洋、科技等资源。就拿印度来说，和我们一样有十几亿人，而且人口还在增加，信奉的又是西方的侵略性外交政策，如果30年后阿三经济渐渐起色，而我们人口下降了，在竞争中势必处于弱势。

此外，西方世界中虽然任何一个国家都不比中国大，但是欧洲、美国、日本等发达国家在价值形态基础上结成了准同盟，其总人口规模并不逊色于我们。我们由于意识形态上的独特性，是以一国面对欧洲+美洲，因此有必要维持自己的人口规模，才能与之公平竞争。

别人打不倒你，才会与你谈判。就拿中美之战为例，如果没有十亿以上的人口作为支撑，没有床破的过分胡来，我们可能就很难说服欧洲在中美之战中保持中立。

5，国内稳定的需要。一国两个民族或者宗教的人口一旦接近，必定会发生动乱。只有一大一小，大的觉得小的构不成威胁，因此日常生活中选择让小利顾大局（反正就算让了利平摊到每个国民头上也不多，反对声不会过强）；小的想威胁也没办法，国家才不会动乱。一旦两者人口接近了，势必要重新分配政治经济、文化利益，而这必然带来动乱和分裂。黎巴嫩就是前车之鉴。

总之，人口和养老、经济、科技、国际、政治等高度相关，因此人口比例（不论是各个年龄层之比，还是各个宗教民族人口比例、或者与邻国的人口比）不可乱动。